Las dos caras: relato y realidad

Por Joaquín Morales Solá | LA NACION
Jueves 31 de julio de 2014



La Argentina está desde ayer en default. La segunda cesación de pagos en 12 años y siete meses. ¿Será esta vez un default de días, de meses o de años? La respuesta está en el "acuerdo entre privados", de cuya posibilidad habló ayer el ministro de Economía, Axel Kicillof. Fue un relámpago dentro de su catarata verbal, durante la cual repitió muchas cosas y no anunció casi ninguna. Sin embargo, ese acuerdo entre privados, fundamentalmente bancos locales y holdouts, seguía siendo anoche la única y más seria perspectiva, aunque las palabras del propio ministro habían frenado en seco esas negociaciones.

El conflicto tiene claramente dos caras. Una es la que muestra el Gobierno. Intransigencia, dureza, pertinacia.

Su vocero fue Kicillof. En su conferencia de prensa en Nueva York, hizo un largo recorrido de las posiciones del gobierno argentino y de las pretensiones de los fondos buitre. Pero omitió introducir en su análisis un aspecto fundamental del conflicto: esos fondos tienen a su favor una sentencia del juez Thomas Griesa, confirmada por una Cámara de Apelaciones y respaldada indirectamente por la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. Sólo mencionó esos fallos para criticarlos políticamente, pero les negó la importante participación jurídica que tienen en la conformación de la crisis.

En otras palabras, Kicillof recurrió al manual básico del kirchnerismo: ignoró lo que no le conviene. Hasta ese momento sucedía la habitual y previsible construcción de un relato épico. Cristina se quedaba con la patria y despreciaba a los buitres. En otro lugar de Nueva York, los bancos locales negociaban, empujados por el Gobierno, con los buitres. La negociación estaba muy avanzada. Ya no se trataba sólo de una garantía de 250 millones de dólares que los bancos argentinos depositarían en el juzgado de Griesa; también se negociaba la compra del total del juicio ganado en los tribunales neoyorquinos. Se estipuló, incluso, una primera entrega de 600 millones de dólares. El juicio ganado es por 1330 millones de dólares, aunque con los intereses acumulados llegará a fin de año a 1660 millones. Es una cifra importante para cualquier gobierno, empresario o grupo de empresarios.

En medio de su torrente verbal, cuando mostraba una intransigencia sin fin, Kicillof hizo mención de la ley 26.886 (aunque no la nombró específicamente), que les prohíbe a los funcionarios públicos argentinos pagar más que lo que el Gobierno concedió a los bonistas que refinanciaron sus deudas. Las conversaciones entre banqueros y holdouts se pararon de inmediato, quedaron congeladas en ese momento crucial. ¿Cómo? ¿Bancos y empresarios argentinos comprarían bonos al 100 por ciento de su valor para recibir luego sólo el 35 por ciento? Griesa ordenó que se les pagara a los holdouts el total del valor de los bonos en default más los intereses acumulados. Los fondos podían hacerles a los bancos una quita en los intereses a cambio de un pago en efectivo en plazos rápidos, pero no renunciarían al beneficio de una sentencia favorable.

Para peor, un borrador del acuerdo preveía que los bancos se harían cargo de los primeros pagos (600 millones de dólares) hasta diciembre y que luego el Gobierno saldaría el resto de la deuda. En caso de incumplirse los pagos posteriores, las entregas anteriores quedarían en manos de los fondos y el acuerdo se reduciría a nada. Kicillof los previno a los bancos, tal vez involuntariamente, que podrían quedar con 600 millones de dólares en el aire.

Aquella ley, la 26.886, es de octubre del año pasado. Plena era cristinista. Fue la ley que levantó la ley cerrojo, que prohibía al Gobierno hacer nuevas ofertas de canje de deuda. Levantó un cerrojo y puso otro. Esa ley puede cambiarse, como toda ley.

Su modificación requeriría, no obstante, un trámite parlamentario y su consiguiente costo político. Los banqueros podrían reclamar en el futuro el pago de esa deuda y pedir el cambio de la ley. ¿Qué diría el kirchnerismo en ese caso? ¿Aceptaría la deuda? ¿O se encerraría en que sólo hubo un "acuerdo entre privados"? Los representantes de las entidades financieras ya se imaginaban con el anatema de "vendepatrias", "cipayos" o "traidores a la patria". Los típicos insultos del cristinismo cuando carece de argumentos. Los banqueros prefirieron levantarse de la mesa, saludar y dar por concluidas las negociaciones.



Dar por concluidas las negociaciones tiene un sentido diferente para el mundo de las finanzas. Para cualquier otro mortal significa cerrar definitivamente una página, clausurar una etapa, olvidarse de que existió una contraparte en un conflicto específico. Para los banqueros, todas las cosas son más relativas. Significa que la negociación se cayó ayer, y tal vez hoy. Pero nadie descarta que pueda retomarse en los próximos días, sobre todo después de que han estado tan cerca de un acuerdo.

La actitud del Gobierno es inexplicable. Los banqueros estaban en Nueva York porque el Gobierno los espoleó. Una versión asegura, incluso, que el propio jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, estuvo reunido en Puerto Madero con algunos dueños de bancos hasta la madrugada de ayer. Es imposible la versión de que existió sólo la posibilidad de "un acuerdo entre privados". ¿Acaso puede imaginarse a un grupo de banqueros ofreciendo cientos de millones de dólares sin la garantía de que les serían devueltos? Al revés, los banqueros retrocedieron cuando advirtieron que las promesas verbales podrían no cumplirse. "El dinero de los bancos no es nuestro, sino de los depositantes. No podemos ir hacia un quebranto garantizado", dijo ayer uno de ellos, después de escuchar a Kicillof.

El problema es que el Gobierno no es uno solo. Una línea une a Capitanich con el presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega. Fábrega fue el que negoció con los bancos. Otra línea fusiona a la Presidenta con Kicillof. También es inverosímil que Fábrega y Capitanich hayan llegado tan lejos sin el consentimiento de Cristina Kirchner. ¿Influyó más Kicillof, al final, que Fábrega y Capitanich? ¿O, quizás, a Kicillof se le escaparon palabras de más en la construcción de un discurso heroico? ¿Fue, en cambio, la propia Presidenta la que modificó su opinión sobre la marcha del proceso que ella misma instigó?

Todo puede ser, pero el primero que vio la condición inevitable del default fue Daniel Pollack, el facilitador nombrado por el juez Griesa. Lo dijo en párrafos claros y precisos. Era la única persona que contaba con toda la información, la que provenía del gobierno argentino, la que le suministraban los banqueros y la que recibía de los fondos buitre. El aparente fracaso no puede dejar las cosas como estaban. Fábrega tambaleaba anoche. Dicen que se quiere ir. Capitanich quedaba otra vez desautorizado. ¿Qué dirán los bancos desde una situación política ciertamente incómoda, a la que los condenó el Gobierno? Silencio. Nadie habla, por ahora.

El país ingresó en un territorio imposible de predecir. Un default es un default, aunque sólo durara pocos días. Será mucho peor mientras más dure. El argumento de Kicillof sobre que no habrá default porque la Argentina les paga a sus acreedores vuelve a ignorar la sentencia de Griesa. Ese fallo anticipó que embargaría los pagos a los bonistas que entraron a los canjes para saldar la deuda del juicio perdido por el gobierno argentino.

En los próximos días podría caer, además, toda la deuda reestructurada ante la falta de pago. Una cláusula de los canjes dice que un incumplimiento puede derrumbar toda la reestructuración. La Argentina volvería a las condiciones que vivió en 2002. La muy mala situación actual de la economía (recesión, inflación, déficit fiscal, creciente desempleo) podría empeorar. El recorrido del kirchnerismo se parecería, en tal caso, a un círculo perfecto: terminaría en el mismo lugar donde todo empezó.

Holdouts: una dura realidad o un eficiente espejismo

Parece todo un juego de mentiras y simulaciones, para cubrirse de legislaciones externas, de demandas internas

Por Jorge Oviedo  | LA NACION

Jueves 31 de julio de 2014



El juego de la deuda argentina y los holdouts o buitres se vuelve cada vez más incomprensible. Con versiones de toda clase.

El ministro de Economía Axel Kicillof dijo que a los que él llama buitres no aceptaron la propuesta argentina. No es una novedad, porque según señaló, les volvió a ofrecer lo mismo que a los que sí aceptaron los canjes. Por eso fueron a la justicia de los Estados Unidos, porque no aceptaron y quieren cobrar el total, más intereses y multas. A Kicillof le parece que la ganancia para ellos sería exorbitante, pero la Justicia americana, incluida la Suprema Corte, les dio la razón. No hay apelación posible.

El Gobierno insiste en que no puede hacer eso porque dispararía la famosa cláusula RUFO que haría que los que ya aceptaron cobrar menos y otros demandantes más, vengan por el total original de sus acreencias. Los especialistas dicen que exagera.

Otros creen que "macanea" para consumo interno. Las versiones optimistas dicen que hay un grupo de bancos locales dispuesto a arreglar el entuerto, dejando en los papeles fuera al Gobierno y así evitar problemas posteriores.

Parece todo un juego de mentiras y simulaciones, para cubrirse de legislaciones externas, de demandas internas y para lograr votos e instalar una candidatura

Kicillof dice que no sabe nada, que se enteró por los diarios. La interpretación optimista es que éso es lo que tiene que decir, porque si admite que negoció pagar a los buitres algo mejor que a los que aceptaron el canje mandará al país a la ruina y a sí mismo probablemente a la cárcel.

Parece todo un juego de mentiras y simulaciones, para cubrirse de legislaciones externas, de demandas internas y para lograr votos e instalar una candidatura.

En el medio hay quienes sospechan que los bancos locales harían un negocio. Elisa Carrió ya le exigió al presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega , que no baje los encajes a los bancos para que éstos tengan dinero disponible y gratis para arreglar de modo tercerizado los entuertos del Ejecutivo.
Carrió también cree que hay un juego de mentiras para consumo interno y externo.



Para la calificadora Standard & Poor's el país ya está en default, aunque aún selectivo. Para el Gobierno es falso, porque la Argentina pagó. En realidad, hizo un depósito en una cuenta de fideicomiso. Los prospectos de los bonos, que varias veces citó Kicillof en su alocución plena de torpezas, como aludir a unas supuestas "Islas Caimanes" (Sic), dicen otra cosa. La versión difundida por Joshua Rosner de Graham Fisher especifica que el pago está realizado cuando el dinero es recibido por el titular del bono, lo que claramente no ha ocurrido.

Si se trata de un juego en el que gana el que miente mejor, claramente deberían tener ventaja los argentinos, del país donde el juego de naipes por excelencia es el Truco.

Kicillof quiere discutir un fallo que ya no tiene apelación. Si alguien podía obligar a los bonistas a aceptar el canje, era Griesa

Pero son juegos peligrosos, como lo describió el gran Roberto Fontanarrosa en el cuento "El espejismo de Abd Al Kadash", que convendría releer. De cómo los que quieren engañar, fabricando un espejismo, terminan cruelmente engañados por otro.

Carrió también ha dicho que el Gobierno "malvinizó" el pleito. Parece cierto. Además, vale recordar que durante muchos días y luego de que los ingleses habían recapturado las Islas Georgias y tomado prisionero a Alfredo Astiz, las usinas de desinformación oficiales sostuvieron la falsedad épica de que el represor junto a sus comandos seguían combatiendo, refugiados en las montañas.

Kicillof quiere discutir un fallo que ya no tiene apelación. Si alguien podía obligar a los bonistas a aceptar el canje, era Griesa. El Gobierno eligió pelearse, desafiarlo, ofenderlo. Y sigue haciéndolo. Es como si los ingleses se negaran a aceptar que la Argentina fue campeón del Mundo en México de 1986 porque el árbitro, que no vio la "mano de Dios", convalidó un gol inválido.

O como si en la Argentina no se reconociera el título de Alemania en Italia 1990 por el penal más que discutible que sancionó el desagradable de Codesal.

Se acabaron los recursos judiciales. Y sólo queda enfrentar la realidad o apostar a fabricar el más eficiente de los espejismos.

Más @
http://www.lanacion.com.ar/argentina-en-default-t51707
http://www.lanacion.com.ar/la-pelea-con-los-holdouts-t48887
http://www.lanacion.com.ar/1714497-las-dos-caras-relato-y-realidad
http://www.lanacion.com.ar/1714500-holdouts-una-dura-realidad-o-un-eficiente-espejismo
http://museuhumor.blogspot.com.ar/

Relato del Presente: Adela Segarra, la madre del relato setentista

Jueves, 3 de julio, 2014

Calculo que nadie se imaginó que se le prestaría tanta atención al Congreso mientras la Selección Nacional avanza en el Mundial cortando clavos con el culo. Es cierto: declarar emblema nacional al pañuelo de las Madres casi por unanimidad y establecer que el Estado es omnipotente para decidir sobre nuestras vidas pero impotente para hacerse cargo de la responsabilidad, no es algo que pase desapercibido, pero el milagro ocurrió de todos modos y continuó con la Comisión de Juicio Político al Vicepresidente.



Esta mañana, parecía que Adela Segarra había padecido un ataque cerebro-vascular al aire, mientras era entrevistada por Marcelo Longobardi. La pregunta que la descolocó era si, al momento de votar a favor de la expropiación de Ciccone Calcográfica, sabía a quién se la estaba comprando. La pregunta no era menor, dado que la misma mina que había votado a favor de la expropiación, ahora preside la comisión que podría enjuiciar a uno de los principales beneficiados por la joda. Sin embargo, la vinculación de Segarra con el negocio va más allá de ser marplatense y del Frente para la Victoria.

Eráse una vez un señor llamado Mario Montoto. Montoto tuvo relación con los Ciccone: a través de su gestión, durante la década de los noventas, lograron todos los contratos para documentos, diplomas de diferentes centros universitarios, y otras yerbas. Ese es el nexo al que Boudou apunta y se hace el pelotudo cuando quiere hacer tiros por elevación hacia Daniel Scioli o Sergio Massa: Montoto es el que vendió las famosas cámaras de seguridad del municipio de Tigre y es un habitué de Villa La Ñata.

Lo que le echa sal a todo este asunto, es que la presidenta de la Comisión de Juicio Político de la cámara de Diputados, Adela Segarra, fue pareja de Mario Montoto, y no terminaron precisamente en buenos términos.



Un cachito de historia. Mario Montoto es un exmontonero devenido en exitosísimo empresario de insumos para fuerzas de seguridad. En sus tiempos en la orga, Montoto -Pascualito- ofició como secretario de Mario Firmenich. Acabada la joda, pasó a ser el apoderado legal del líder montonero y fue quien le acercó a Carlos Menem el proyecto de los indultos.

[N.delA: Joven argentino, si tienes entre 15 y 125 años y te creíste el verso de que el indulto fue insulto de la derecha hacia la izquierda, no sé, fijate que podés quedar como un pelotudo]

Católico religioso -como casi todos los Montoneros originales- y devoto de la Virgen de Luján, en 1990 Montoto peregrinó, junto con varios compañeros, a la Basílica para agradecer los indultos e iniciar el cumplimiento de su promesa: no volver a tocar el tema de los setenta.

Adela Segarra primero tuvo un hijo con Joaquín Areta, un correntino militante que fue desaparecido en 1978 con 22 años. Areta es el autor del poema “Quiero que me recuerden”, que Néstor Kirchner leyó en la Feria del Libro en 2005 y que la militancia usó como epitafio presidencial a partir de 2010.
Y este no es un dato menor: Kirchner no eligió el texto al azar, sino que se lo dio Adela Segarra. A la Diputada con poca cintura para responder preguntas le debemos la gran colaboración de haber sido autora de gran parte del pasado ficticio construido por el matrimonio Kirchner.

El mecanismo era sencillo: les contó anécdotas de cosas que pasaron durante los años de la resistencia, cuando era algo lógico que el matrimonio hotelero no participaba. O sea, cuando el marido de Segarra desapareció en 1978, los Kirchner tenían cosas más importantes para hacer, como aprovechar la resolución 1050 recién, recién firmada. Muchas de las anécdotas tenían como participantes a otros militantes muertos que, por razones que hacen a las leyes de la biología, no podían dar fe ni refutar lo que se decía de ellos.

Segarra llegó a los Kirchner gracias a Giselle Fernández, la hermana de Cristina y cuñada de Néstor, de quien fue compañera en sus años de la Unión de Estudiantes Secundarios.

A través del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados Políticos, Segarra se refugia primero en Brasil junto con su hermana, a quien también le desaparecieron el marido, y sus hijos. De Brasil, a España, donde traba lazos con Montoto, quien por esos años, manejaba las finanzas de los Montoneros.

Montoto también venía de una relación anterior con María Inés Raverta, con quien tuvo dos hijas que quedaron en una guardería en La Habana, Cuba, cuando Raverta decidió volver a Argentina para encarar la “contraofensiva”, un esperpento que consistía en que lo que quedaba de los Montos podía ganarle a un gobierno dictatorial consolidado en el poder a fuerza de miedo.

En medio de ese quilombo, Raverta es desaparecida/muere. Mario Montoto y Adela Segarra viajaron inmediatamente a Cuba a recoger las hijas de Mario y Raverta. También viajaron a Cuba los padres de Segarra, que se encontraban en Argentina y, evidentemente, tenían ganas de conocer el Caribe con pasajes pagados con guita del terrorismo.

Luego de un embarazo fallido, Segarra queda embarazada de Montoto. Así, los tuyos, los míos y lo nuestros -el hijo de Segarra con Areta, las hijas de Montoto con Raverta y la hija de Segarra con Montoto- viajan de Cuba a la Argentina, donde van a la casa que Firmenich tenía en Isidro Casanova, La Matanza.

Ya más calmada y con cuatro pibes en la casa, la mina que se entrenó en el Líbano para encarar una revolución por la Patria Socialista decidió terminar el secundario y estudiar la Licenciatura en Asistencia Social. De la mano de Hilda “Chiche” Duhalde -hoy arrojada al arcón del gorilaje por decisión del tribunal ideológico kirchnerista-, Segarra se sumó a la joda de Las Manzaneras. El salto final sería obvio, si tenemos en cuenta cómo llegó Kirchner a la Presidencia.

Como lo bueno no dura, el amor entre Montoto y Segarra se acabó. Increíblemente, ella se quedó con su hijo, la hija en común…y las hijas que tuvo Montoto con Raverta. Una de ellas, María Fernanda Raverta Montoto, hoy se desempeña como diputada provincial, aunque no es de utilizar el apellido de su padre. A la otra, que trabaja de médica, nunca más la volvió a ver por esas cosas que al feminismo falopa extremme tanto le gusta.

La incoherencia de Segarra quedó plasmada cuando puso la firma al proyecto para que el pañuelo blanco de las Madres de Plaza de Mayo se convierta en insignia nacional. Sin embargo, ha aplicado sistemáticamente una red de engaños para privar a su expareja del vínculo fluido con sus tres hijas, de las cuales una sola era de Segarra. De hecho, la madre y la hermana de Segarra -Carmen, la que se refugió en Brasil durante la dictadura- han freezado la relación con Adela, tras enterarse que el empresario Montoto jamás dejó de asistir a sus hijas, quienes no querían saber nada con él precisamente por el abandono que le pintaban en casa.

Pero no todo se queda en el dinero de Montoto. Cuando las hijas de Montoto aún eran menores, Segarra consultó para que las tres llevaran el apellido de ella, para coronar la imagen de mujer martirizada y abandonada que sacó adelante a sus hijas sin ayuda de nadie. Por suerte, a alguien se le ocurrió averiguar un poco y resultó que ni Montoto, ni la familia de Inés Raverta se habían borrado nunca. O sea: pasó a buscar a las hijas de Raverta, se quedó con ellas y las privó de su familia materna. Lo hizo con el padre que estaba vivo ¿cómo no hacerlo con una muerta?

Según relatan sus allegados, la provisión de fondos de las familias abandónicas se convirtieron en una casa -que aseguró le compraron sus padres-, y también en un departamento en La Plata (10 y 50), que le fue cedido por los padres de Joaquín Areta, el que quería que lo recuerden. Sus padres lo recordaron asistiendo económicamente al hijo. La viuda, lo recordó al usarlo para contribuir a la construcción del Relato Madre de todos los relatos de la última década.

Como se puede ver, Segarra dice más por lo que calla que por lo que habla.

Segarra, arriba a la derecha, celebrando junto a Amado Boudou referente de la izquierda peronista que quieren mancillar.

Jueves. Viva la joda.

Publicado por relatodelpresente
Todo el contenido publicado es de exclusiva propiedad de la persona que firma, así como las responsabilidades derivadas.

La kirchnerista Adela Segarra y la pregunta más difícil: "¿Quién era el dueño de Ciccone cuando fue estatizada?"

El siguiente es el reportaje transcripto de la presidenta de la Comisión de Juicio Político, tras la simple pregunta: "¿Quién era el dueño de Ciccone cuando fue estatizada?":

Marcelo Longobardi: A usted le tocó votar la estatización de Ciccone, ¿cómo votó?
Adela Segarra: A favor.

ML: ¿Usted sabía a quién se le estaba comprando la compañía?
AS: ¿Si yo sabía?

ML: Si usted sabía a quién le estaba comprando la Nación Argentina la compañía Ciccone, a quién se la estatizó...
AS:... Sabíamooos... Se decía que estaba bien la estatización...

"No le compramos Ciccone a Boudou, ni a The Old Fund, ni a los socios de Boudou", aclara Segarra. Y también advierte que "no es cómplice de nada".

ML: Toda estatización implica una compra, a alguien se estatiza, se la compramos a alguien, como YPF a Repsol...
AS: Claro...

ML: Le pregunto si usted tenía noción o sabía a quién le estaba comprando la empresa el Estado argentino...
AS:... Sí, por supuesto...

ML: ¿A quién?
AS: A Ciccone. Nosotros estábamos estatizando Ciccone Calcográfica...

ML: Sí, pero debía existir un dueño. Ciccone no era más el dueño...
AS: Yo acompañé el proceso de estatización. (...) Me pareció que estaba bien estatizar esa empresa.

ML: Es que el juez Lijo probó que el Congreso le compró la empresa al vicepresidente de la Nación...
AS: No está comprobado que la empresa fuera del vicepresidente de la Nación...

ML: Pero si no era de Boudou, ¿de quién era? ¿de los fondos buitre?
AS: La verdad, Marcelo, yo te estoy hablando con respeto. Yo estuve de acuerdo con la medida porque me parecía que estaba bien que hubiera una empresa del Estado y que no se monopolice en un solo sector o una empresa.

ML: Ya había una empresa, que era la Casa de Moneda.
AS: Estaba la Casa de Moneda y había empresas privadas. Si hubiera otra empresa que fuera competitiva respecto a estos temas, me parecía que era importante. En virtud de eso apoyamos ese proceso de estatización. No le compramos una empresa a Boudou ni mucho menos.

ML: ¿Si no es a Boudou a quién se la compramos?
AS: Se la compramos a una empresa que estaba atravesando una situación crítica económicamente.

ML: No, porque Ciccone había quebrado. (...) Estaba en manos de The Old Fund.
AS: La decisión política fue privilegiar un sector y una empresa para que pudiera intervenir competitivamente en determinados rubros, que estaban en muchos casos monopolizado por una empresa. Esa fue la decisión política. No fue comprarle a Boudou, a The Old Fund o a los socios de Boudou. Fue otra la decisión política que yo compartí.

ML: ¿A qué se refiere usted con lo de "privilegiar a un sector"?
AS: Que haya una sola empresa, que se monopolice y se privilegie a un solo sector. Esta fue la decisión política. Que hubiera más sectores que pudieran competir en el mercado...

ML: Pero es que justamente lo que pasó fue lo contrario. Porque se la quedó el Estado que ya tenía la Casa de Moneda. Es una competencia entre la compañía del Estado 1 y la compañía del Estado 2.
AS: ...

ML: Si se comprueba lo que estableció Lijo, que Boudou era el dueño, la Cámara de Diputados y la de Senadores cometieron un acto incalificable, de ocultamiento o de intento de ocultamiento.

Esta tarde, la diputada Segarra explicará los motivos del kirchnerismo para archivar los pedidos de juicio político realizados por la oposición

AS: No, para nada. Yo estoy orgullosa de todas las cuestiones que he votado en el recinto y todo lo que he acompañado. Fue garantizar más derechos y cambiar paradigmas que hasta antes de 2003 imperaban en la sociedad, que las personas no eran sujetas de derechos....

ML: ¿Cuál es el paradigma de derechos en este caso?
AS: Evitar la concentración en un solo grupo económico y una sola empresa. Redistribuir económicamente está bien... Me estás acusando de ser cómplice de algo que no estoy de acuerdo que lo hagas. Yo voy a hablar del juicio político y tenía la voluntad de hablar de esto y me he prestado...

ML: ¿Cuál es su opinión sobre el caso Boudou?
AS: Es una situación compleja sobre la que está interviniendo la Justicia. Y también hay un hecho político que se ha transformado en un hecho de impacto mediático.

ML: No es para menos... ¿Qué pretende que no lo tenga?
AS: Estamos hablando del vicepresidente de la República y está actuando la Justicia...
Tras una discusión sobre la gravedad de la situación y si los medios deberían tratar el tema o "dejar que la Justicia actúe", la diputada interrumpió de manera inesperada el reportaje:
"Marcelo... Me están llamando para otra nota. Si querés después del informe seguimos conversando. Después de las tres de la tarde o mañana, podemos conversar después del informe". Y la diputada Segarra cortó la comunicación.

Identifican un teléfono clave que complica más a Boudou

900 llamadas. Es del concuñado de Juan Boudou, hermano del vicepresidente

Publicado en Edición Impresa

Por Hugo Alconada Mon | LA NACION

El diputado Ricardo Alfonsín afirmó ayer que "hasta en el propio oficialismo tienen la certeza" de que el vicepresidente Amado Boudou "no actuó con idoneidad" en sus funciones y calificó como "una barbaridad y una banalización" que el kirchnerismo compare el pedido de juicio político con un golpe de Estado. "Creemos que hay razones para sospechar de la falta de idoneidad del vicepresidente. Aun hasta en el supuesto caso de que no pudieran hacerse imputaciones de carácter penal", enfatizó.
 
@
http://blogs.perfil.com/relatodelpresente/
http://blogs.perfil.com/relatodelpresente/2014-07-03-2641-adela-segarra-la-madre-del-relato-setentista/
http://fmdelsolmdp.blogspot.com.ar/2012/12/la-diputada-adela-segarra-visito-el.html
http://pasquinamarillo.blogspot.com.ar/2011/02/la-diputada-gloria-bidegain-se-reunio.html
http://www.lanacion.com.ar/1706718-la-kirchnerista-adela-segarra-y-la-pregunta-mas-dificil-quien-era-el-dueno-de-ciccone-cuando-fue-estatizada
http://www.lanacion.com.ar/amado-boudou-procesado-t51530
http://www.lanacion.com.ar/autor/hugo-alconada-mon-97
https://www.youtube.com/user/RadioMitre1/videos

De no creer: Kicillof paga, Fábrega pega, Boudou cobra / Cuando el rey hizo callar a Cristina

Por Carlos M. Reymundo Roberts | LA NACION

Los poderes concentrados no soportan que nos vaya bien. Estábamos festejando nuestros éxitos y se movieron rápido para hacerlo llamar a indagatoria a Boudou. Pero saben qué: Amado va a ir y va a cantar todo. Va a cantar acompañado por La Mancha de Rolando, cosa de sorprender al tribunal.



El gorilaje reaccionó después de ver que esta semana tuvimos cuatro grandes noticias económicas. Primero, el acuerdo con el Club de París logrado por Axel Kicillof, un genio para transferirles deuda a los próximos gobiernos. Después, la invitación de Moscú para ir a la próxima reunión de los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), grupo que nació como contrapeso a las grandes potencias y que hoy, prematuramente avejentado, quiere revitalizarse con el aporte del modelo argentino. Tercero, el discurso de Juan Carlos Fábrega ante empresarios, suerte de arrorró a los mercados. Finalmente, Cristina subió siete lugares y está entre las 20 mujeres más poderosas del mundo. No es una noticia estrictamente económica, pero es obvio que antes de hacerla trepar tanto en el ranking de Forbes le estuvieron espiando la cuenta bancaria.

Lo del Club de París fue glorioso. Llamé a mi amigo Kichi y le pedí que me explicara cómo lo había conseguido. "Muy simple -dijo-. Puse una sola condición: que no interviniera el Fondo Monetario. A cambio, ellos nos pusieron como 20 condiciones y las acepté todas. Fue un gran acuerdo."

El pobre Kichi, que se pasó toda la vida rezongando contra el capitalismo, hoy tiene como principales logros de su gestión haberles pagado fortunas a los imperialistas de Repsol y a los ricachones del Club de París. No es justo. No se puede tirar por la ventana un currículum de inequívoca raigambre revolucionaria. Ya sé: es el precio que debemos pagar para que vuelva a entrar algún mango. Pero, ¿no pudimos mandar a otro? Estoy pensando en alguien menos comprometido con lo ideológico y de igual credibilidad. Boudou, por ejemplo.



La invitación de Putin a Cristina para que vaya a la reunión de los Brics en Fortaleza, en julio, llega en el momento justo. El grupo, que amaneció poderoso, ha perdido influencia política y económica, tiene insalvables diferencias internas e incluso algunos se preguntan si no está ya en la cuenta regresiva de su existencia. En ese contexto, es lógico que Putin haya pensado en lo que puede aportar nuestra Presidenta. Estoy seguro de que en Brasil le van a pedir que hable de sus acuerdos comerciales -más que eso, geoestratégicos- con Angola y con Vietnam, del memorándum con Irán, de la alianza con la próspera Venezuela. Me imagino a Cris dándoles una clase magistral de cómo funciona el mundo. A Putin, ex espía de la KGB, pidiéndole referencias de Milani. A los chinos, interesados en comprar los trenes que ahora dejará de usar el Sarmiento. Me imagino que le dan la palabra a Dilma y que ella se la cede a la señora para que pueda seguir con su clase.

Según ha trascendido, los Brics se proponen crear un fondo de reserva de 100.000 millones de dólares para el caso de que alguno de sus miembros atraviese un apuro financiero de corto plazo. Ya sé cómo termina esta historia: los cinco países arrodillados ante Cristina pidiéndole que ella administre esa guita.



De Fábrega, presidente del Banco Central, se sabía eso, que era un buen banquero. Pero el tipo resultó ser un pícaro. Se plantó ante 330 empresarios y, como no está acostumbrado a las grandes audiencias, no pensó en que le estaba hablando a ese gentío, sino a una sola persona: al sacrificado Kichi, nuestro pagador serial de deuda externa. Como Kichi quiere tasas de interés bajas porque desde que el Banco Central las hizo subir el consumo se vino abajo, el atrevido de Fábrega le respondió: las tasas van a bajar cuando la inflación sea menor a 2% mensual. Pude leerle los labios: "Si querés tasas bajas hacé bien tu laburo, pequeño Axel ilustrado".

Al banquero se le fue calentando el pico. Cristina había dicho que la devaluación de febrero fue un golpe de los mercados; Kichi culpó a Shell, y Carta Abierta, a la patria sojera. Nada de eso, los desmintió Fábrega. Fue una decisión de todo el Gobierno -"incluida, por supuesto, la Presidencia de la Nación", se atrevió- para "devolverles la competitividad a los exportadores". ¡Epa! De un saque se cargó a la reina, al principal vasallo y al coro de ángeles de su majestad.

Jugado por jugado, siguió: "La Argentina necesita resolver aspectos externos que permitan que lleguen inversiones de financiamiento privado". Sabía de lo que hablaba: el propio Banco Central acaba de informar que en el primer trimestre las inversiones extranjeras directas cayeron 62% y llegaron al nivel más bajo desde 2003. Le faltó decir: "Una década perdida". Me preguntarán por qué entonces puse el discurso de Fábrega como una de las buenas noticias de la semana. Sencillo. Porque tranquilizó a todos al decir que el equipo económico está muy unido.



En cuanto a que Cristina es una de las mujeres más poderosas del planeta, no nos sorprende. Ella ya nos contó en Harvard que era una abogada exitosa. Creo que por eso Putin la invitó a la reunión de Fortaleza. Brics + CFK: el mundo ha encontrado una luz al final del túnel.

Cuando el rey hizo callar a Cristina

Al enterarse, Cristina quedó en estado de shock. ¿La indagatoria a Boudou? ¿El derrumbe de la industria automotriz? ¿Las espantosas cifras de la UCA sobre el crecimiento de la pobreza en el conurbano? Nada de eso. La abdicación de Juan Carlos I.

No es que el rey le cayera en gracia -más bien, todo lo contrario-, pero cualquier cosa que signifique dejar el poder antes de tiempo la pone pésimo. Pegó un grito que se oyó en toda la residencia de Olivos. Enseguida hizo llamar a Timerman para que le explicara qué había pasado, pero era muy temprano y el canciller, entre sueños, al oír el teléfono pensó que lo buscaban de una radio y empezó a vociferar: "¡No me llamen más, no puedo hablar, no me dejan, tengo la palabra prohibida!"



Una vez repuesta del impacto, la Presidenta tomó dos decisiones, desvinculadas entre sí, salvo por un hecho: las dos arrancaron horrible. La primera fue apurar la designación de Ricardo Forster como secretario del Pensamiento Nacional. La segunda, pedir que la comunicaran con Juan Carlos.
Cuando Ricardo supo del nombramiento pensó que era un chiste. A diferencia de Néstor, Cristina nunca tuvo un gran respeto intelectual por Carta Abierta. En la intimidad ha llegado a comparar a Horacio González y compañía con Aníbal Fernández y Barone, lo cual es descender a las estructuras más rudimentarias del pensamiento.

¿Por qué, entonces, lo de Forster? Hay varias teorías: que quiere desarmar Carta Abierta, cuyo último texto, hay que decirlo, no fue fruto de un duro debate entre sus miembros, como se dijo, sino de una pelea con el sentido común y con el español bien escrito; que fue una idea de Maduro: cuando se siente encerrado por la crisis suele apelar a ese ingenio tan caribeño; que es un premio a la valentía de Ricardo por haber hecho una reinterpretación kirchnerista de Descartes: "Pienso el relato, luego existo".

Capitanich me dijo que en realidad fue un golpe de efecto para sacar de las tapas de los diarios temas incómodos. Gran idea: francamente cuesta hablar de otras cosas cuando uno se topa con la noticia de que un señor va a tener una tarjeta que dirá: "Secretario del Pensamiento".

El problema fue que, como dije, Forster pensó que era una broma. Pero la cosa era en serio. Le explicaron que no iba a tener mucho trabajo (ni siquiera, pensar), hizo cuentas y ahí se le fueron todas las dudas. Me ha prometido que cuando tenga impresas las tarjetas, la primera será para mí.



El rey al principio no quería saber nada de hablar con Cristina. Después, él también hizo cuentas: el pago que la señora acaba de acordar con Repsol por YPF es mucho mayor al que nunca hubieran esperado. Además, España está en el Club de París, así que por ahí también va a cobrar. Luego de tenerla en ascuas durante dos días, la atendió.

-¡Cristina, majísima, qué gusto escucharte!

-Lo mismo digo, Juan Carlos. Llamo para felicitarlo: qué entereza la suya haber dado un paso al costado. ¡Y con bastón! ¿Cómo lo decidió?

-Mira, estamos en crisis económica, he sido sacudido por escándalos de personas muy cercanas a mí y no paraba de caer en las encuestas. ¿Quién puede sobrevivir a todo eso?

-¡Yo! Perdón, quiero decir que yo, yo no me hubiese entregado sin hacer nada. Con todo respeto, ¿no pensó en contraatacar? No sé, digo, denunciar alguna conspiración destituyente o algo así.

-¿Tu sugieres que el rey debía mentirle a su pueblo?

-No, por Dios. Jamás. Pero en España debe haber algún franquista al que se le pueda echar la culpa, ¿no?

-No pretendía encontrar culpables, sino una solución. Y creo que esa solución es Felipe. Confío mucho en él.

-¡Qué lindo eso! Claro que sí, Felipe VI. Yo también sueño con Máximo I, con Cristina III, que vengo a ser yo en un tercer mandato, jajaja. Eso es lo que me gusta de las monarquías: todo queda en familia.

-A mí me gustaron mucho las primeras palabras de Felipe: "Dedicaré todas mis fuerzas a servir a una nación unida y diversa".

-Es un buen lema. Máximo tiene el suyo: "La Cámpora , unida en su diversidad, dedica todas sus fuerzas a servirse de la nación". Es bromista por naturaleza.

-Yo también suelo ser bromista, pero bueno, tú sabes, nada ha sido fácil últimamente. El juicio de mi hija y mi yerno me ha puesto muy mal.

-Ni me lo diga: los jueces siempre buscan el pelo en la sopa. Es lo que pasa con mi vice, un muchacho un poco tarambana, pero nada grave. Si se hubiese quedado con dinero que no le correspondía, OK. Pero él, guiado por Néstor , sólo quería quedarse con la fábrica de hacer dinero. Están matando el espíritu emprendedor en la Argentina.

-Cristina, disculpa, tengo que cortar esta comunicación. Me está llamando Obama . ¿Algún mensaje para él?

-Uno solo. Que si tiene problemas, no dude en llamarme. O en llamar a Forster, mi flamante secretario de Pensamiento. O le mando a Timerman, para que después haga todo lo contrario de lo que él le aconseje. También podría...

-Perdón, maja, te lo digo con mucho cariño: ¿¡por qué no te callas!?



@
http://www.lanacion.com.ar/autor/carlos-m-reymundo-roberts-86
http://www.lanacion.com.ar/1696086-kicillof-paga-fabrega-pega-boudou-cobra
http://www.lanacion.com.ar/1699210-cuando-el-rey-hizo-callar-a-cristina
http://propolis-colmena.blogspot.com.ar/2012/04/piezas-reales.html

Otro papelón: las carpetas de la represión cultural fueron publicadas por Clarín en 1996

Así como con el informe Rattenbach, que tanto cautivó la atención de la presidenta, pero que ya había sido publicada por la revista Semanal Siete Días, las “carpetas” de Rossi fueron difundidas por Clarín en 1996.

El 26 de enero del año 2012 y en su reaparición en público luego de la intervención quirúrgica en la glándula tiroides, Cristina Fernández instruyó al entonces ministro de Defensa de la Nación, Arturo Puricelli, para que "conforme una Comisión que proceda a la apertura y el conocimiento público del Informe Rattenbach", en referencia al escrito realizado tras la guerra por las Islas Malvinas.

La intención era la de demostrar que la guerra "no fue decisión del pueblo", según había indicado Cristina en esa oportunidad.

Sin embargo, el archivo que había acaparado tanto la atención de la presidenta, ya había sido difundido extraoficialmente a la prensa en 1983 —a través de la revista semanal Siete Días— dos veces en forma de libro, en el sitio del Nunca Más, en el de la Coordinadora de Centros de Ex Soldados de Malvinas, en la Biblioteca del Congreso de EE UU, en Mercado Libre, en librerías y hasta en Taringa. 

Además, hubo varios proyectos legislativos para que se procediera a la apertura y publicación oficial. Uno de ellos fue presentado por Pedro José Azcoiti y Federico Storani, en el 2007.

En marzo, el misterio terminó y el registro fue finalmente publicado en el sitio web de la Presidencia de la Nación. Se trataba de las mismas 296 páginas que ya habían sido publicadas hace casi tres décadas, sin diferencia alguna. Lo que se le agrega, son los anexos, donde figuran algunas tácticas militares, y declaraciones.

Este lunes, aunque con nuevo ministro de Defensa (Agustín Rossi), ocurrió algo bastante similar.

El  funcionario santafesino anunció hoy el hallazgo de 1.500 documentos que estaban escondidos en un subsuelo y contenían información y listas negras de la dictadura.

"Llegamos a esta documentación por la información que nos dio el jefe de la Fuerza Aérea", dijo Rossi. Los documentos fueron encontrados en biblioratos guardados en cajas fuertes, armarios y estantería en un subsuelo de tres metros de ancho por dos de alto en el edificio Cóndor.

El funcionario aseguró que lo hallado tiene un "enorme valor histórico" y "valor jurídico". "Es la primera vez que tenemos acceso" a documentación de ese tipo, añadió.

Una de las carpetas "analiza exclusivamente las listas negras de intelectuales, comunicadores y artistas con distintos niveles de calificación". Entre los artistas estaban María Elena Walsh, Federico Luppi, Norman Brisky, Héctor Alterio, Osvaldo Bayer, Horacio Guaraní, Marilina Ross, Mercedes Sosa, Norma Aleandro y Víctor Heredia.

Sin embargo, la información ya había sido publicada en un suplemento del diario Clarín aparecido el 24 de marzo de 1996. En esas páginas, se mostraron documentos que daban cuenta de la persecución ideológica en los ámbitos cultural, artístico y educativo, denominada genéricamente como "Operación Claridad".

Esos documentos, de carácter secreto fueron salvados de las llamas pese al pedido expreso de incineración que exigía un sello en sus páginas, pero finalmente difundidos por ese medio.

Las “listas negras” a 1980 incluían a 331 artistas e intelectuales, catalogados por su “peligrosidad”. Rossi mencionó entre otros a Norma Aleandro, Héctor Alterio, Osvaldo Bayer, Julio Cortázar, Horacio Guaraní, Víctor Heredia, Osvaldo Pugliese, Mercedes Sosa y María Elena Walsh. Hay información conocida.

Clarín publicó en 1996 las “listas negras” de la “Operación Claridad”, paradójico nombre de la represión cultural. Muy difundido ya, y del que se encontró copia, es el “Proyecto Nacional” del general Ramón Genaro Díaz Bessone, que imaginaba una “transición” hacia la democracia hasta el año 2000.

@
http://periodicotribuna.com.ar/14790-otro-papelon
http://www.clarin.com/politica/Gobierno-exhibir-documentos-dictadura-hallados_0_1024097609.html