Comparto la versión taquigráfica
de la exposición de Axel Kicillof el 17 de abril de 2012 ante distintas
comisiones del Senado de la Nación fundamentando la nacionalización de
YPF. La exposición es en realidad más amplia y se refiere a la visión
global de la economía que tiene el gobierno.
Aqui se transcribe la exposición del Vice Ministro Kicillof. El documento completo esta disponible
aqui.
REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN PLENARIA DE LAS COMISIONES DE PRESUPUESTO Y HACIENDA, DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES Y DE MINERÍA, ENERGÍA Y COMBUSTIBLES
Salón Azul — H. Senado dela Nación
17 de abril de 2012
- En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, Salón Azul del Honorable
Senado de la Nación, a las 12 y 31 del martes 17 de abril de 2012:
Sr. Presidente (Fernández).- Buenos días.
En el marco de la reunión del día de ayer y de las declaraciones de
la señora presidenta dela Nación, que expresara públicamente la voluntad
de enviar un proyecto que llegó ayer a las 15 horas al Honorable Senado
dela Naciónpara declarar de interés público nacional y como objetivo
prioritario el logro del autoabastecimiento de hidrocarburos así como la
explotación, industrialización, transporte y comercialización
hidrocarburíferos, en función del artículo 17 dela Constituciónes
imperioso para poder expropiar específicamente una parte del capital
accionario de la empresa Repsol YPF que se tenga una ley específica de
este Congreso con la declaración de utilidad pública y sujeta a
expropiación para que a posteriori, como define el propio proyecto, se
tase específicamente el valor del mismo y se indemnice de la misma
manera que indica la propia Constitución.
En tal sentido, hemos pedido la visita del señor ministro de
Planificación Federal e Inversión Pública y Servicios don Julio De Vido,
a la sazón el interventor actual de Yacimientos Petrolíferos Fiscales; y
del señor Axel Kicillof, viceministro de Economía y viceinterventor de
Yacimientos Petrolíferos Fiscales; del señor Cameron, secretario de
Energía; y del señor José López, secretario de Obras Públicas.
Agradecemos la presencia de todos ellos.
Estamos sesionando en esta reunión plenaria de tres comisiones: la de
Asuntos Constitucionales; la de Minería, Energía y Combustibles; y la
de Presupuesto y Hacienda.
Tiene la palabra el viceministro de Economía y viceinterventor de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, Axel Kicillof.
Sr. viceministro de Economía y Finanzas (Axel
Kicillof). – Buenas tardes: muchísimas gracias por la invitación a los
señores senadores y al señor presidente dela Comisión.
Queríamos acercarnos hoy con el arquitecto De Vido para llevar
adelante dos exposiciones en paralelo. En primer lugar, para aportar a
los fundamentos que ayer de manera prístina, transparente y clara, ha
expuesto ante la opinión pública la presidenta dela Naciónal advertir
que se estaba enviando a esta Cámara el proyecto. En segundo término,
para comentarles algunos detalles adicionales con respecto a la
situación de la compañía. Algunos de ellos los hemos empezado a conocer a
partir del día de ayer, cuando se hizo efectiva la intervención.
Al tratarse de una empresa privada lo primero que podemos decir es
que venía funcionando como tal. Quiere decir que hay mucha de la
información que maneja la propia empresa que no estaba disponible para
las autoridades en tanto se trataba, en algunos casos, de cuestiones
prospectivas con respecto a los nuevos yacimientos y niveles de reserva
esperados que la propia empresa había descubierto pero que todavía no
había convalidado ni anunciado. Todos estos eran resortes que movía la
propia compañía y que creemos que en el transcurso de los días de esta
intervención vamos a ir conociendo.
Uno de los temas fundamentales de los que teníamos noticia, pero que
sólo desde dentro de la propia compañía se puede conocer, son los
pasivos ambientales que con seguridad no han sido expuestos en sus
balances. Probablemente, en el transcurso de los días los vayamos
conociendo desde los motores internos de la compañía y los propios
especialistas que estaban, de alguna manera, contenidos dentro de la
empresa en su actividad anterior.
Sin embargo, ya estamos en condiciones de decir que los números de
los que estaban hablando los propios ex directivos de manera muy
imprudente acerca del valor de la compañía van a ser revisados a medida
que podamos conocer los vericuetos y la información secreta que la
propia empresa manejaba. Con ello, vamos a poder conocer su situación
patrimonial, sus activos y sus pasivos. Lo mismo ha ocurrido en el caso
de una empresa que también había sido manejada por otros empresarios
españoles como fue el caso de Aerolíneas Argentinas. Después voy a
abundar un poco más al respecto.
La verdad es que por más que he escuchado aclaraciones diciendo que
los números estaban a disposición, que por qué las autoridades no
actuaron antes, lamento decir que tratándose de una empresa privada -y
en pleno respeto de los derechos de una empresa privada- hay buena parte
de la información que sólo se conoce cuando uno tiene ocasión de
ponerse en la conducción de la empresa: llamar a los funcionarios y
preguntarles cuáles son esos números que en los libros contables no
estaban apareciendo porque la propia empresa, como política deliberada,
tenía la intención de ocultarlos.
En Aerolíneas Argentinas, como ustedes sabrán, tanto los pasivos como
los activos estaban sobrevaluados y subvaluados respectivamente como
para disimular la situación de riesgo que estaba atravesando la
compañía. De hecho, eso sólo se pudo descubrir una vez que se realizó
una fuerte auditoria interna que sólo el Estado puede realizar cuando
está en condiciones de manejar la compañía, como es el caso ahora de
YPF. Supongo que todos los días van a ir apareciendo noticias con
respecto a las políticas comerciales y patrimoniales que llevaba
adelante Respsol en la conducción de YPF y que solamente se pueden
conocer estando allí.
Antes de comenzar una exposición que va a abundar un poco sobre los
lineamientos generales que –decía recién- expresó y expuso tan
magistralmente la presidenta dela Naciónen el día de ayer, quiero
referirme a algo que aparece en el mensaje que se ha enviado al Congreso
y que me parece importantísimo para comprender un poco cuál es la
dimensión histórica de la medida que se está tomando.
Como todos ustedes comprenderán, y evidentemente saben, la economía
mundial y también la economía dela Argentina atraviesan y han atravesado a
lo largo de su historia diferentes ciclos económicos.
Es llamativo y fundamental comprender el porqué y la oportunidad de
este proyecto de ley de expropiación -y también de regulación y control
del sector: o sea, de recuperación de la soberanía hidrocarburifera dela
Argentina-:es decir, por qué se presenta precisamente ahora. Esto tiene
mucho que ver con la comparación con el modelo económico que imperó en
la década del 90, cuyas raíces no fueron tendidas en la propia década
del 90. De hecho, la década del 90 no fue otra cosa que la
profundización de un modelo neoliberal que en la Argentina comenzó a
arrasar con fuerza a partir del golpe de Estado de 1976, pero cuya
consumación tuvo lugar en la década del 90.
Entonces, lo que quería señalar simplemente es que una cosa era la
empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales -más allá su forma de
propiedad, más allá de su forma de administración- en el marco del
modelo neoliberal, y otra cosa distinta es el papel, la función y el
lugar que tiene reservado una empresa estratégica y el sector en su
conjunto.
Después vamos a hablar un poco de por qué YPF cuando hablamos del
sector hidrocarburos. Es algo que también han llamado discriminación
pero que resulta muy fácil ver en números. De ello, se han hecho eco
muchos legisladores. “¿Por qué YPF?” es la pregunta, como si estuvieran
defendiendo los intereses particulares de esta compañía; como si
nosotros tuviéramos que venir a esta casa para explicar cuál es la
significación y el lugar que ha ocupado YPF en la historia argentina,
más allá del lugar y de la participación que hoy tiene en cada uno de
los segmentos del mercado hidrocarburífero y energético después de la
gestión privada; en particular, de la gestión española.
Quiero decir que un lugar esta reservado para YPF en el modelo
neoliberal y otro lugar está reservado en un modelo de crecimiento con
inclusión social como el que estamos desplegando a partir del 2003.
Esto hay que entenderlo porque los hidrocarburos pueden ser tomados simplemente como un
commodity
de exportación -como fue el oro en la época de la colonia, cuando en
Sudamérica la actividad industrial, productiva y comercial era mínima; y
entonces se trataba de venir a explotar los recursos naturales de
nuestros países como si fuera simplemente materia de exportación para
llevárselo a los países centrales-, y otra cosa distinta es el
tratamiento que deben tener los recursos estratégicos en el marco del
crecimiento acelerado: un crecimiento con cada vez mejor distribución
del ingreso; con participación de los trabajadores; con cada vez mejores
estándares de vida para toda la población.
Por tanto, una cosa es pensar que el petróleo es un recurso a extraer
y a exportar al exterior, y otra cosa distinta es pensar que ese
recurso se convierte en estratégico porque se transforma en un resorte y
un elemento central del crecimiento y del bienestar de la población
argentina.
Así que una cosa es YPF en los años 90 y otra cosa totalmente
distinta es YPF en el modelo que ha rendido sus frutos; que ha dado unos
resultados pasmosos en términos de crecimiento, en término de salarios
reales; en fin, en términos de todos los indicadores que se le pueda
ocurrir en estos últimos años. Una cosa distinta es el papel que tiene
reservado en contraposición con el que ocupa en términos de modelo
económico y del daño que puede hacer una compañía como YPF, manejada por
intereses que la están considerando de otra manera totalmente distinta.
Porque YPF no es sólo la privatización, como planteaba ayer la
presidenta. Se trata particularmente del proceso de desnacionalización
que se consumó no en aquel 1992 sino en 1998 y, finalmente, con el
control efectivo a partir de 1999 por el grupo Repsol, que entonces
convirtió a YPF -como ocurrió con Aerolíneas Argentinas- en una empresa
más de un gran grupo económico que ni siquiera es completamente español.
Entonces, YPF se convirtió en un elemento a jugar dentro del balance
de un grupo económico que, por supuesto, tiene intereses que superan los
de los españoles: son intereses de un grupo trasnacional que se ha
expandido por toda la orbe. Por tanto, YPF sirvió de fuente de recursos
para solventar esa expansión. En consecuencia, ya estamos hablando de
una cosa completamente distinta. Con sólo plantearla en términos
generales, uno aprecia lo poco que tenía en cuenta el grupo Repsol las
necesidades de un país comola Argentina-las necesidades de sus
trabajadores, las necesidades de su pueblo y las necesidades del
conjunto de su industria- dentro de las coordenadas que consideraba
cuando tomaba sus decisiones.
Esto se ha ido expresando a medida quela Argentina retomaba la senda
del crecimiento, la consolidaba y la convertía en sustentable.
Esto ha
sido así hasta llegar a la situación actual, donde sabemos que tenemos
condiciones para crecer durante decenas de años más. Entonces, ahora sí
no podemos darnos el lujo de esperar que un grupo trasnacional se siente
a discutir con nosotros qué va a hacer con el gas, qué va a hacer con
la producción directa del petróleo, qué va a hacer con el precio de cada
uno de los tipos de nafta y de los combustibles, qué va a hacer con sus
exportaciones y qué va a hacer con sus importaciones. ¿Por qué? Porque
ahora sí ha saltado a la luz que necesitamos que eso juegue para que
este modelo de crecimiento, que ha dado frutos tremendamente
significativos, continúe y se sostenga a lo largo del tiempo.
Hemos crecido como lo han hecho pocas naciones del mundo para
sorpresa, entre otros, del grupo Repsol, que en su modelo extractivo no
tenía en cuenta que enla Argentina se iba a generar un gran mercado
interno. Esa ha sido una de las más fuertes peleas que hemos tenido,
porque pretendían y pretenden hoy −al igual que todos los grupos
trasnacionales− vender el petróleo y los combustibles a precios
mundiales cuando
todos nosotros sabemos que si la nafta en la Argentina se
guía por el precio mundial, que si el precio del gasoil y del fuel oil
se guía por los precios internacionales, eso generará un descalabro
macroeconómico mayúsculo en la economía nacional y pondrá en riesgo
nuestro modelo de crecimiento.
Estamos en presencia de una empresa que ha tenido objetivos
divergentes que se pudieron conciliar hasta cierto momento, pero ahora
nos encontramos con que es necesario −porque lo hemos visto y lo vamos a
demostrar con los números de la compañía− que los objetivos de YPF
estén en línea con los objetivos dela República Argentinay de su modelo
de desarrollo y de crecimiento. Esta situación se ha desplegado a lo
largo de estos casi nueve años de inusitado crecimiento que ha tenido la
economía nacional.
Por lo tanto, me voy a referir brevemente a algunas cifras vinculadas
con la magnitud del modelo de crecimiento que estamos presenciando. De
lo contrario, no se podrá comprender cuál es la importancia estratégica
que tiene la toma del control de YPF por parte del Estado justamente en
este momento.
Refrescaré números que todos ustedes conocen; algunos de ellos están
en el mensaje del Poder Ejecutivo. Quiero dejarlos en claro y
contrastarlos con el desempeño de la economía argentina en los 90 para
demostrar que estos ciclos de la historia y de la economía hicieron que
una empresa que en un determinado momento tuvo un papel pase a tener
otro.
Distintos sectores ocupaban determinados lugares en el esquema de
crecimiento de un país; pero a partir de ciertos cambios cardinales
−como los que ha dado el gobierno de Néstor Kirchner y de Cristina
Fernández de Kirchner− en la orientación macroeconómica y, por lo tanto,
en la orientación productiva, se generaron necesidades completamente
distintas. Así, en cuanto a diversos sectores que pueden ser
estratégicos abstractamente, se vuelve una necesidad imperiosa ponerlos a
jugar en la misma dirección que la economía en su conjunto cuando uno
está embarcado en el proceso de crecimiento económico más acelerado y
continuado que ha atestiguado la historia del país en su conjunto.
Simplemente, me referiré a eso contrastando con los 90 para que vean que de esta idea de los recursos hidrocarburíferos como un
commodity
a exportar −porque la actividad doméstica no existe o está en vías de
desaparición- al papel que ocupan los hidrocarburos dentro de un modelo
de crecimiento con inclusión existe una diferencia tota. Entonces,
nosotros tenemos que estudiar esto en perspectiva histórica para
entender el porqué de tomar ahora esta decisión de manera urgente.
El Producto Bruto Interno, tomado a precios constantes, se expandió a
un ritmo promedio del 2,2 por ciento entre 1991 y 2002. Entre 2003 y
2011 creció a un 7,7 por ciento el Producto Bruto Interno; dicen en el
mundo a “tasas chinas” porque lo son. Y hemos superado esa crisis
violenta que se manifestó en 2009 a una velocidad que pocos de nuestros
socios regionales −pero además pocas economías del mundo- han logrado.
El 2011 fue un año de fuertes dificultades para las economías
vecinas. ¡Ni hablar para las economías centrales, como la propia
economía española o las economías de los países débiles dela Unión
Europea! Pero también está el tema de la economía norteamericana, que
vio ralentizado su ritmo de crecimiento.
Nosotros no sólo nos recuperamos de la crisis de 2009 sino que
también hemos crecido a una tasa del 9,7 por ciento: o sea, algo
insólito para lo que esperaban no sólo los observadores internacionales
−quienes tuvieron que reconocerlo− sino tambiénla CEPAL, el Fondo
Monetario Internacional y esos agoreros de la industria doméstica de la
consultoría y de hablar en la prensa, que se dedicaron a decir en 2009
que este país estaba fuera del mundo; que había caído; que la crisis
había puesto de manifiesto nuestros problemas internos; y que usábamos
como excusa la crisis externa de 2009. Sin embargo, en 2010 y 2011 hemos
demostrado una recuperación realmente extraordinaria. ¿Sobre qué base?
Sobre la base de un mercado interno que es dinámico, que se ha
revitalizado.
Ahora tenemos el mismo problema: la economía mundial muestra signos
de recesión, de agotamiento. Pero nosotros encontramos no sólo
industrias como la automotriz, cuyo principal problema no es el mercado
interno, que sigue mostrando récord todos los meses −enero y febrero−:
tenemos también los mercados en los que colocamos nuestros productos −la
exportación−, que sí están entrando en procesos recesivos −tal como las
propias naciones lo han reconocido−, circunstancia que nos genera
problemas domésticos.
Por ello, el que mira este problema de YPF históricamente se olvida
de que ahora estamos en una situación en la que necesitamos poner
pilares o columnas que aseguren que nuestro crecimiento no estará
amenazador por actitudes de empresas o de grupos extranjeros que tienen
lógicas distintas, y que no han confiado ni creído −por eso la sorpresa−
quela Argentinaiba a poder mostrar tal robustez en su modelo de
crecimiento. Lo han criticado los propios empresarios que manejaban la
compañía en foros nacionales e internacionales; pero eso no importa. En
sus convicciones internas se lo atribuían al “viento de cola”: lo mismo
que dicen los consultores; lo mismo que dicen todavía muchos economistas
de la oposición. Ellos decían que “esto es viento de cola”, que “esto
es el rebote” cuando salimos de la crisis generada por el
neoliberalismo, y que “se va a acabar prontamente”, que “no tiene bases
sólidas”. Sin embargo, hemos crecido un 7,7 por ciento anual acumulativo
desde 2003 a 2011: no hay rebote, no hay casualidad, no hay “viento de
cola”. Hemos capeado los peores temporales internacionales, pero
necesitamos que todos los recursos del país se pongan al servicio de
este modelo de crecimiento y, en particular, los recursos estratégicos
como el petróleo.
De hecho, esto no se logra si no haciendo lo que han hecho los
principales países del mundo, en particular los que tienen petróleo a
montones; lo que instrumentaron los países de la región que es
controlar no sólo por la vía regulatoria sino también a través de la
gestión sus empresas petroleras. Lo ha hecho Brasil. Ayer la presidenta
dio una lista, que no es comprensiva de todos los ejemplos, del
porcentaje de participación estatal en las empresas hidrocarburíferas.
Eso es así porque no se trata sólo de un recurso estratégico. La
experiencia internacional dicta que se puede regular a través de
diversas herramientas. Ni hablar cuando uno tiene las leyes del
neoliberalismo que impiden la regulación porque se basan filosóficamente
en la simple idea de que el libre mercado es la panacea y de que no
sélo es bueno para las empresas sino también para los países. Pero un
porqué fundamental: porque toda esa teoría económica que fundamenta que
el libre cambio y el libre mercado, la apertura indiscriminada, el
sector financiero actuando sin ninguna traba, los sectores estratégicos
actuando sin supervisión del Estado; todos los que impulsan eso, además
de tener una teoría equivocada no pueden distinguir los casos
particulares de las economías periféricas y de las economías en vías de
desarrollo como la nuestra. Lo cierto es que esa teoría económica fue
creada desde los grandes centros económicos para fundamentar muchas
veces el saqueo de nuestros recursos, el saqueo de nuestras empresas.
Entonces, claro: son fundamentalistas de libre mercado.
Nosotros tenemos nuestras recetas. No estamos para darle cátedra a
nadie porque no queremos exportar el modelo argentino: queremos que nos
dejen tranquilos para seguir creciendo de esta manera y simplemente
-como lo ha hecho con tremenda valentía este gobierno- no someternos a
la supervisión del Fondo Monetario Internacional, que hoy está
despistado y no sabe qué hacer con las economías centrales que se
encuentran en recesión. No queremos someternos tampoco a las opiniones
de estos grandes expertos. De hecho, hoy podemos ver con sorpresa y
alguna alegría que en los propios centros internacionales muchos
economistas están empezando a desconfiar de ese libro de texto, de ese
recetario que tenían incorporado, y que se ha incorporado como Biblia en
la enseñanza de la economía pero que ha fracasado.
Sigo hablando porque no es sólo el crecimiento el problema: es la
orientación y la composición de ese crecimiento lo que ha logrado
cambiar la política económica desenvuelta por el gobierno de Néstor
Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner. No es sólo esta tasa de
crecimiento sino que, comparado con los 90, se ha cambiado la
orientación del crecimiento; y es ahí de nuevo donde el sector productor
de hidrocarburos se vuelve fundamental. ¿Por qué? Voy a dar sólo
algunos números.
De 1994 a 2002 los sectores productores de bienes –estoy comparando la
producción de bienes contra la producción de servicios– “crecieron” -en
el término económico que usamos nosotros- a un ritmo promedio de menos
0,6 anual. Mientras tanto, los servicios se expandieron al 0,9 por
ciento anual acumulativo.
De 2003 a 2011, los sectores productores de bienes se expandieron a un
ritmo promedio del 7,7 por ciento anual. Mientras, los productores de
servicios también crecieron pero menos: al 7,1 por ciento anual. Esto
muestra que creció la economía.
Ahora bien: en los 90 decrecía la producción de bienes a expensas de
los servicios. Todavía escucho las voces de muchos que sostenían
determinados argumentos para modernizar la economía. Decían que la
producción y la industria habían desaparecido; que una economía moderna
se dedicaba a los servicios y que, si queríamos seguir los mejores
ejemplos internacionales, teníamos que olvidarnos de los obreros, de la
producción y de los sindicatos porque eso se había acabado. Sostenían
que una economía moderna se dedica a vender servicios al mundo; a vender
exclusivamente a industrias de esas que se llaman “sin chimeneas”. Eso
decían entre toda esa perorata que nos querían meter para que nosotros
termináramos la labor de la dictadura militar y su profundización en la
década del 90, cuyo objetivo final básicamente significó la
desindustrialización de la economía argentina.
¿Qué ocurrió? Les explotó la bomba en la cara un poco antes porque
afortunadamente hemos llevado el barco en otra dirección y ahora podemos
ver –doy otro ejemplo- que la producción industrial de 2003 a 2011 se
expandió al 9,5 por ciento anual acumulativo por arriba del crecimiento
de la producción en su conjunto, mientras que de 1991 a 2002 apenas lo
hizo al 0,5 por ciento anual acumulativo. Así que éste es un modelo,
como dijo la presidenta, de reindustrialización enfocada en buena medida
a la exportación pero, sobre todo, a revitalizar el sector del mercado
interno. Esto demuestra que salarios altos no significan exclusivamente
costos industriales, costos empresariales -como pregona la derecha- sino
también poder de compra, mercado interno, bienestar para nuestra
población. Y ahí está el papel que ocupan los hidrocarburos. Si uno
tiene una economía que quiere orientar hacia los servicios, pues bien:
vendamos el petróleo a otros que producen. Si estamos industrializando a
tasas inéditas en la historia la economía nacional el lugar que ocupa
la energía o el petróleo es completamente distinto.
Llevamos todos estos años trabajando para acondicionar estas empresas
y ahora encontramos que es oportuno demostrar que esa situación llegó a
un límite que nos lleva a avanzar un paso más: simplemente un paso más.
Porque cuando dicen que no hemos regulado YPF pregúntenle a YPF, que se
viene quejando todos estos años de todo lo que el Ministerio de
Planificación le pedía para que apoyara y acompañara nuestro modelo.
Pregunten a YPF todos los vericuetos que encontró en esa regulación -que
todavía es herencia, en buena medida, de la de los 90- para escaparse y
llevar a la compañía a una situación que podemos mostrar que claramente
no está en línea con esto que estoy diciendo: no es una empresa que
haya apostado al crecimiento del país y, menos todavía, al crecimiento
del país que implica volver a poner de pie a la industria argentina en
base a la producción nacional.
Tengo números a montones. Quiero mencionar algunos más. El PBI industrial
per cápita
se ubicó un 92,5 por ciento por encima del alcanzado en 2002 y en un
35,9 por ciento por encima del máximo alcanzado durante la
convertibilidad en 2007. Estas son las últimas cifras que tenemos.
Quiere decir que hemos dado vuelta la estructura productiva argentina;
pero, por supuesto, lleva tiempo. Al proyecto desindustrializador le
llevó treinta años destruir la industria. Créanme: lo hemos visto en
Aerolínea. Destruir una compañía, destruir un país, es un proceso mucho
más rápido que volver a construirlo. Pero estamos en esa dirección. Ese
proceso va a llevar a muchos cambios estructurales y va a llevar a tomar
muchas decisiones de fondo, como la que hoy está tomando
valientementela Presidenta y como la que hoy tiene por delante el
Congreso dela Nación.
Se tiene que entender que no se trata de que YPF sea una empresa
simplemente: YPF es una empresa que tiene que alinearse a un modelo de
crecimiento, pero no hemos conseguido que lo haga. Ahora vamos a mostrar
lo que ha hecho YPF; y lo ha hecho no en total libertad. Porque si los
hubiéramos dejado hacer lo que por ahí decían algunos especialistas “lo
que hace una empresa privada” -maximizar su ganancia-, obviamente esta
empresa hubiera vendido el combustible a un precio equivalente del
petróleo de 105 dólares el barril.
Todos los combustibles son equiparables a este precio del petróleo.
De hecho, nosotros hemos tenido políticas que sabiamente han conseguido
desvincular el precio interno del precio internacional. Para una empresa
privada transnacional esto era una aberración porque obviamente podían
conseguir más ganancias si les liberábamos el precio de los combustibles
completamente. Esto lo hemos hecho con escasos instrumentos. Pero el
instrumento que la sabiduría internacional encuentra como fundamental
para controlar la combinación en la producción, cómo se ubica la empresa
en el
downstream y en el
upstream, cuál es su cóctel
de combustibles -el que saca de la refinería, cuánto ponen los pozos,
cuánto la refinería-; la única forma es que el Estado recobre el control
de la empresa.
No es que todos los países del mundo están equivocados. Algunos
países son tan grandes que muchas veces el sector privado actúa
libremente y puede ser que eso funcione suponiendo que hay países como
Estados Unidos –una quimera– que no regula sus sectores estratégicos.
¿Por qué? Porque muchas veces es el principal clientes de esos sectores
estratégicos el que subvenciona sus inversiones y, entonces, los maneja
de esta manera.
Volvamos a la industria aeronáutica. ¿Quién va a creer quela Boeing es
una industria que no está tremendamente vinculada, aunque aparezca como
una empresa privada, con el gobierno norteamericano? Y el gobierno
norteamericano tiene montones de instrumentos para dirigir la política
de la Boeing. Porque ahí la situación de la producción industrial, el
imbricamiento de esas empresas o de sus propias empresas petroleras con
el propio gobierno, tiene infinitos hilos.
Aquí se trata de revertir una situación donde estas empresas actuaban
con una lógica completamente asociada a los intereses y a las
necesidades de un grupo que piensa sus políticas nacionales como un
elemento más de su política internacional. En esas condiciones es
difícil pensar que juegue a tono y en sintonía con las necesidades
productivas de un país; más cuando los empresarios que la dirigen no
creen en lo que ha ocurrido enla Argentinay todos los días están
esperando el colapso. Muchas veces basta ver cuáles son muchos de los
consultores que los asesoraban: aquellos que han pregonado que íbamos
diez, mil, cien mil veces a la hiperinflación, a la quiebra. Lo dijeron
cuando pasó lo de las AFJP; lo dijeron respecto de cada una de las
medidas que se ha tomado para reencauzar la economía argentina
definitiva y, estructuralmente en una senda de reindustrialización y
crecimiento con inclusión social. En esas instancias siempre han puesto
el grito en el cielo diciendo que esto se iba a caer a los dos días.
Cuando se tomaron las decisiones con respecto ala Carta Orgánica del
Banco Central dijeron que íbamos a caer en estos días en una
hiperinflación galopante; que los mercados no iban a confiar más; que el
sector financiero se iba a ir en desbandada porque los iban a controlar
de otra manera. ¡No pierden ocasión! Y estos son, muchas veces, los
consultores: los oráculos de los empresarios; más cuando se trata de
empresarios extranjeros, que ¡qué van a saber de los que estamos
haciendo acá!; ¡qué van a creer!
Lo cierto es que estamos convencidos de lo que estamos haciendo, que
lo estamos llevando por una senda responsable y que ha dado frutos
completamente distintos a lo que está sucediendo con situaciones de
países europeos como la propia España. Nosotros ya hemos probado el
gusto amargo del ajuste y ya sabemos que cuando hay una profunda crisis
lo peor que se puede hacer es pensar que el Estado es malo, que el
Estado es el problema. El Estado es la solución y lo hemos visto enla
Argentina. Entonces, ya con los problemas que hay de demanda –y no estoy
dándoles consejos a España– simplemente digo que cuando hay recesión y
crisis económica el Estado se vuelve un actor clave para revitalizar la
demanda y la producción.
El ajuste del poder adquisitivo de los jubilados y de los salarios lo
hemos vivido nosotros. Por eso, el doctor Néstor Kirchner puso un
salario mínimo: pensando que la demanda interna era un factor para
revitalizar la producción argentina. ¿Cómo vamos a retirar el Estado?
¿Cómo lo vamos a retirar de funciones vitales?
Hay “recetas” y “recetas” para pensar en el país y en las empresas.
Estos empresarios como Brufau, ¿qué van a entender lo que estamos
haciendo? Ellos están pensando en la expansión trasnacional de un grupo,
cosa que han hecho en buena medida a expensas de los dividendos girados
por nuestra compañía petrolera. Lo mismo hicieron empresarios como
González Pascual, como Díaz Ferrán, como el propio Mata con Aerolíneas
Argentinas. Ellos hicieron crecer a Iberia al principio, cuando era
Iberia.
Pero ese títere que era Marsans, no bien perdió la posibilidad
de seguir bebiendo de la sangre de Aerolíneas Argentinas, se desbarató
como un castillo de naipes.
Tampoco estoy vaticinando qué va a ocurrir con el grupo Repsol, pero
lo decían los propios diarios españoles y lo leyó la propia presidenta:
Repsol, antes de apropiarse de YPF, era una empresa muy pequeña que
prácticamente no tenía producción de hidrocarburos, y ahora se ha
convertido en lo que es. No se trata de un problema de hacer una
revisión histórica de lo que ha ocurrido; pero que no nos vengan a decir
que les estamos sacando algo que era suyo y que no han exprimido hasta
la última gota. Ahora lo vamos a ver.
Quiero hablar brevemente de la inversión. Este es un punto
fundamental porque de nuevo vuelven a agitar el fantasma de la seguridad
jurídica, de la libre empresa y del clima de negocios.
En el tercer trimestre de 2011, con la inversión bruta interna fija
enla Argentina, hemos alcanzado un porcentaje realmente espectacular.
Prácticamente un cuarto del producto bruto interno es inversión en la
Argentina: el 24,4 por ciento del producto, una cifra extraordinaria. En
2002 este mismo número era 11,9 por ciento. Pero déjenme tomar toda la
convertibilidad sin tener en cuenta 2002. De 1993 a 2001 la inversión era
de 18,2 por ciento y créanme que cada punto de la inversión es un
elefante que hay que mover empujándolo, porque la inversión es un
elemento que depende fundamentalmente de las decisiones privadas. Y ¿qué
han hecho en términos de inversión los privados? Apostar al país porque
han tenido beneficios extraordinariamente grandes. ¡Qué seguridad
jurídica; qué clima de negocio más que un gobierno comprometido con
sostener el crecimiento, con sostener la demanda interna; con sostener
nuestras extraordinarias exportaciones hacia el resto del mundo, porque
éste ha sido un modelo que ha permitido romper ese mito de que si se
crece para dentro no se crece para afuera!
Año tras años hemos batido récords históricos de exportaciones no
sólo de aquello que cuenta con extraordinarias condiciones climáticas y
agroambientales -como es el caso de la producción sojera- sino de
nuestras producciones industriales, que están batiendo récords de
exportación y de composición todos los años. Así que eso ha roto esa
disyuntiva ridícula de que se crece sólo para adentro o se crece sólo
para afuera. Ha roto con esa fábula de que estamos desconectados del
mundo. Cuando nuestras importaciones crecen tan fuertemente, como lo han
hecho el año pasado, es porque nuestra economía sigue creciendo
mientras las demás se enfrían. Entonces, nosotros tenemos poder de
compra para tomar esas importaciones del mundo.
Ahora bien: tenemos que cuidarnos de esos saldos exportables que no
se pueden colocar. Eso pasa con el acero mundial. Pregúntenle a la gente
de una de las empresas privadas más grande de la Argentina-como es el
caso de Siderar cuál es su miedo. Su miedo es el
dumping que
nos van a hacer India, China o la propia Europa:la Europa del Este; las
seis repúblicas socialistas soviéticas. ¿Por qué? Porque una vez que su
industria deja de producir no tienen mejor idea que colocar sus
planchones de acero en las economías que siguen creciendo fuertemente,
que tienen necesidades como la nuestra. Ante una situación de este tipo,
¿qué vamos a hacer nosotros? Apostar por la industria nacional. Ver
cómo podemos hacer, como lo hemos hecho, sin corrernos ni un milímetro
de la letra dela OMC para, a pesar de eso, dar todas las garantías a la
producción nacional de que el abastecimiento del mercado interno tiene
como actor prioritario a los sectores industriales y productivos dela
Argentina.
No les quepa duda de que no vamos a dejar que los problemas externos
nos los exporten ala Argentinay hagan tambalear lo que tanto nos costó
reproducir, que es un robusto y eficaz mercado interno, y una capacidad
exportadora que hasta hace unos pocos años era un sueño. Porque en 2001,
2002 se estaba hablando de otra cosa y nadie creía que esto iba a
ocurrir y está ocurriendo, señores: hemos crecido el 7,7 por ciento
anual acumulativo. De hecho, tenemos necesidades nuevas a cada paso y
las vamos a desarrollar con todos los que se asocien y entiendan lo que
está ocurriendo enla Argentina con los planes de nuestro gobierno que son
públicos y claros.
En cuanto a la orientación que estamos dando a la economía todos los
funcionarios y la propia presidenta dela Nación, es algo que la doctora
Kirchner no para de explicar muchas veces a esos economistas obtusos que
todavía piensan que todavía las mejores recetas son la liberalización
completa de todos los rubros de la economía: la apertura indiscriminada
al mercado mundial, sin tener en cuenta estos factores que son los
factores centrales para garantizar la continuidad de este proceso del
crecimiento.
Hablaba de las exportaciones.
Vamos a las reservas un poquito; vamos a
hablar dos minutos de las reservas porque este punto es central.
A diciembre de 2011 las reservas de nuestro Banco Central acumulaban
46.062 millones de dólares. Después de haber saldado nuestros
compromisos con el Fondo Monetario Internacional -10 mil millones de
dólares-; después de haber empleado fondos para satisfacer algunas
necesidades externas, como el caso del FONDEA; después de todo eso,
nuestras reservas internacionales contaban 46 mil millones de dólares.
No eran -es cierto- los 50 mil millones de dólares que había en algún
momento, pero hemos hecho todo eso. Hemos capeado una corrida,
prácticamente: ésta que ocurrió en noviembre. De nuevo los mercados
financieros tratando de condicionar las políticas económicas y, sobre
ellas, los papagayos que repiten estas ideas de que “¿Ven? ¿Cómo vas a
resistir una corrida bancaria? ¡Hay que devaluar la moneda
inmediatamente!”
Recuerdo que los grandes bancos pulseaban con nuestras autoridades
para hacer una corrida especulativa valiéndose todavía de las
ventanillas que han quedado abiertas y que todavía no hemos cerrado. El
sector financiero conoce -¡y vaya que conoce!- cómo meterse por todas
las grietas. Uno les dice: “Bueno: las inversiones en bonos tienen que
estar fijas por ‘tanto’ tiempo” para que no especulen. Para que no
aparezcan de nuevo esos capitales golondrinas que viendo que nuestro
crecimiento, viendo que nuestra tasa de interés asociada a nuestras
tasas de ganancia es tan elevada, van a venir a especular. Pero no
necesitan sólo buenos rendimientos: necesitan válvula de escape para
irse cuando encuentren mejores rendimientos o cuando tengan necesidades.
Estábamos pulseando y ahí empezaron a decir que no quedaba otra
salida; qué cómo el gobierno se le iba a parar a los grandes poderes
financieros internacionales; que no hay espalda en el gobierno. Y lo
hemos mostrado porque han perdido.
¡Miren cómo compraban futuros para
esta época! Futuros, que salen plata, para asegurarse un dólar a ocho
pesos. No sólo le creyeron a los consultores que todo el tiempo están
esperando que haya una megadevaluación, que quiebre el Estado: lo están
esperando; son sus deseos. Son los deseos del señor Magneto, que ni bien
escucha a cualquier perejil decir esto lo pone en la tapa de su diario.
¿Y qué hemos conseguido? Ahí ven: estabilidad en el mercado
cambiario, mucha más de la que tienen vecinos nuestros. En la región
todavía, señores, se habla de metas de inflación como la política
económica que tiene que tener un gobierno: ¡de metas de inflación! Metas
de inflación: ¿que quiere decir? Que el gobierno, a lo único que se
tiene que dedicar a través de su Banco Central, es a regular el crédito
para que no haya inflación. Quiere decir que tiene que incentivar una
tasa elevada de interés para perseguir niveles de precios que, además,
son índices de precios que vaya a saber qué son, porque son los precios
que les interesa son los precios que les interesa al sector financiero
en sus colocaciones. Entonces, el crédito enla Argentin atiene que
depender según lo que indican los libros de texto de los noventa. Siguen
predicando en esta dirección.
Lo cierto es que esos mismos señores vienen a dar cátedra de política
monetaria, de política fiscal y de independencia; pero no hablan de
independencia del Banco Central. ¡Entiéndanlo! Hablan de independencia
total: libertad, libertinaje del sector financiero con un Banco Central
que los represente. Eso quieren. Quieren que el Banco Central ni mire la
economía: que mire simplemente los intereses y necesidades. Esa es la
famosa independencia pregonada del Banco Central. No es letra chica: es
letra gruesa.
Nuestras reservas, volviendo al punto, ascendían en diciembre
-después de todo eso; después de ese intento de corrida frustrada- a 46
mil millones de dólares. ¿Qué van a decir? ¿Que el nivel óptimo de la
reserva tiene que ser 70 mil millones de dólares? ¿Qué van a aplicar, la
fórmula del señor Redrado para ver cuántas reservas necesitamos?
Tenemos reservas récord. Hemos tenido y hemos mantenido reservas
récord. ¿Y por qué reservas récord? Porque hemos tenido superávit
externo durante todos estos años. Un superávit externo que, más allá del
número del superávit –exportaciones menos importaciones-, hay que ver
los dos números por separado: exportaciones récord, importaciones
récord. ¿Qué está ocurriendo? Crecimiento récord.
Recordemos los llamados “
pigs”. “
Pigs” –cerdos- es el nombre con el que bautizó el
establishment económico a algunas economías europeas como Portugal, Italia, Grecia y España: “
Pigs”. Hay
papers de grandes economistas llamándolos cerdos.
Le pido a España que recupere la dignidad en este sentido: que mire
lo que le están recomendando la derecha y los guitarristas del libre
mercado.
Después de haber cumplido con todas esas recetas tienen grandes
problemas económicos, pero el gran problema económicos no es ese
default
de la deuda externa en el que iba a caer Grecia exclusivamente: los
problemas económicos que mira este gobierno y que no están en los libros
de texto son el desempleo, el nivel salarial, el nivel de las
jubilaciones, el bienestar de la gente. Esos son los problemas: los
grandes y gravísimos problemas económicos, no lo que hace el Estado
argentino con una empresa argentina; más allá de que el grupo
controlante haya sido, hasta hace pocos días, español o en parte
español, si uno mira la composición accionaria de Repsol. Problemas son
los trabajadores españoles y las condiciones de vida de los españoles.
Repsol es una compañía que ha buscado maximizar su beneficio. Eso es
algo legal; pero en esa búsqueda de maximización de beneficios –más,
cuando el grupo completo está en dificultades, mientras la Argentina sigue
creciendo y generando utilidades- los intereses del grupo pueden
eventualmente chocar con los intereses de nuestro modelo de crecimiento
económico con inclusión social. Pueden chocar. Yo me atrevo a decir: es
casi claro que en algún momento van a colisionar y se va a hacer claro
que resulta muy difícil seguir conviviendo.
Junto con el superávit externo hemos mantenido durante todos estos
años -y fíjense- el superávit fiscal. Mientras, todavía andan por ahí
hablando del gasto electoral. Los que hablan del gasto electoral son los
mismos que presentaban esos proyectos hablando del gasto de la política
diciendo que el gasto de la política era el sueldo de los señores
senadores y de los señores diputados: una institución. Entonces, lo
mismo que los trabajadores, son un costo para la empresa. Ahora resulta
que la retribución de diputados y senadores es el “costo de la política”
para la República. Resulta que las instituciones tienen que andar
gratuitamente: las instituciones que nos dan las leyes.
Esos mismos eran los que pregonaban el ajuste permanente. Un ajuste
permanente, señores, que no los llevó a ningún lado porque los gobiernos
neoliberales tuvieron déficit fiscal permanente: ¡miren qué paradoja!
El superávit externo y el superávit fiscal los logró este gobierno.
Porque ¿cuál era la clave del superávit externo y del superávit fiscal?
El modelo de crecimiento con inclusión social: si no, es imposible. Si
no hay producción doméstica y uno la está liquidando, ¿de qué superávit
fiscal van a hablar? ¿Qué impuestos van a recaudar si están destruyendo
su industria, si están destruyendo el consumo, si están destruyendo los
salarios? Entonces era contradictorio. ¿En qué se basaba esa premisa del
superávit, del “déficit cero”? ¿Lo recuerdan? Ese ajuste permanente; y
no sólo el gobierno de Carlos Menem. El gobierno del doctor dela Rúa, a
veces con los mismos actores, vino a decir que la única política posible
era el ajuste permanente. “Ajustarse el cinturón”, y de ahí todas esas
frases nefastas, macabras: “hay que pasar el invierno”.
¿A qué llevó eso? A comprimir más el papel del Estado; a comprimir
hasta donde se podía los salarios de los trabajadores y los beneficios
sociales. ¿Eso en qué redunda? No en superávit: en más déficit. Es una
espiral descendente; y esa espiral descendente no necesita, por
supuesto, que YPF tenga ningún papel. ¡Que haga lo que quiera YPF!
Y con la deuda pública ocurre otro tanto. Ahora van a ver las cifras.
Porque respecto de YPF –a pesar de lo manifestado por ese hombre que
anduvo por ahí hablando de la excelente gestión de YPF– ahora nos
encontramos con que tiene una deuda cercana a los 9.000 millones de
dólares. Esto es algo que, por supuesto, se va gestando. Uno puede
entender: son empresas complejas que hay que gestionar. Uno puede
entender la lógica, la dinámica de la deuda, solamente cuando está
sentado y habla con los actores. Porque, de lo contrario, puede parecer
que es deuda de corto plazo, porque estábamos coinvirtiendo más. Se
puede disfrazar la deuda de mayor inversión. Eso ha hecho el señor
Brufau, quien nos ha dicho que el año pasado YPF ha tenido niveles
récord de inversión; pero uno se pregunta dónde está esa inversión si la
producción siguió cayendo. O sea, Brufau reconocía que la inversión
venía baja. Después vamos a hablar de los planes de Brufau. El ministro
que me acompaña y yo lo hemos visto y escuchado en primera persona
diciendo que, después de mucho sostener que no había que modificar nada,
en un par de meses nos traía su proyecto de modificación de la política
de la compañía. Esto es algo que aparece refutado en el mensaje que
envía la presidenta dela Nación porque, con desparpajo, este señor hacía
una confesión donde decía: “Miren: la verdad es que hemos hecho esto de
la siguiente manera. Ahora, a partir de este año, vamos a hacer esto
otro.” ¿Y a qué te estabas dedicando?
Y esto sólo se puede conocer si uno conoce los verdaderos planes
estratégicos de la compañía. Porque la reversión de la situación de una
compañía de esta magnitud se puede dar muy rápidamente y sólo la conoce
quien está sentado en ese sillón. Por eso, sabiamente, aquellos que
tienen riquezas hidrocarburíferas dicen que si éstas se quieren usar
para algo –no si se quieren regalar–; si se quieren utilizar en
beneficio del pueblo que representa, el manejo día a día de esa
producción tiene que estar en manos del propio Estado. De lo contrario,
tiene que haber una fuerte participación de éste en el control de la
compañía.
La deuda pública en la República Argentina se redujo de una forma extraordinaria. Ahora nos hablan de
default
de Grecia y de la reestructuración de dicho país. Pero atención con
esto: hay reestructuraciones que son positivas para los países y otras
que son negativas. Depende de quién la haga la reestructuración.
¿Qué es lo que conseguimos nosotros? Cambiar la estructura de nuestra
deuda convirtiéndola en una deuda de largo plazo –era de corto plazo–,
lo que nos permitió extender la vida promedio de la deuda pública
nacional a once años casi duplicando el 6,1 por ciento de 2002. O sea
que nuestros acreedores van a tener que esperar largo plazo porque este
es el promedio para que nosotros podamos honrar esa deuda, como hemos
hecho puntualmente una vez retransformada.
Con relación a Energía e Infraestructura, voy a dejar que después
brinde algunos elementos el ministro acerca de la política que hemos
llevado a cabo; pero todo esto forma parte de un proceso acumulativo que
va avanzando. No es gradual porque lo hemos hecho vertiginosamente y de
esto hablan los números: un ritmo de crecimiento del 7,7 por ciento; a
un ritmo de crecimiento de la industria de más del 9 por ciento. Algunos
dicen: “Claro, ¡qué ventaja que tenían! Tenían esos establecimientos.”
Muchos de los aquí presentes en sus provincias, en sus lugares,
conocerán esos edificios fantasma donde antes funcionaban industrias y
que hemos reactivado. Entonces, algunos dicen: “¡Qué fácil! Claro:
estaba toda la estructura puesta y sobre eso es fácil estructurar el
crecimiento.” No es así: durante treinta años estuvo eso allí
enmoheciéndose y llenándose de telas de araña. Se necesitaba de una
fuerte decisión, de mucha inteligencia y de llevar adelante con
tenacidad un modelo que permitiera revertir una situación que requirió
treinta años para que se despliegue completamente.
Esto se inició a sangre y fuego ocupando esas plantas industriales,
muchas de ellas con el ejército, y con algunos industriales cómplices
que marcaban a los trabajadores que había que desaparecer para que la
compañías pudieran tener clima de negocios y seguridad jurídica. Léase:
“sin sindicatos que defiendan sus derechos y sin organizaciones a escala
nacional”. Después, se produjo esa reforma laboral de la ley “Banelco”
que pensaba que los sindicatos tenían que ser grupitos de dos personas y
que tuvieron que escandalosamente aprobar.
Entonces, ahora está la necesidad de recuperar el control. Algunos
cuestionan por qué YPF y no agarrar alguna otra empresa. Ahora vamos a
ver un poco la participación de YPF. No voy a abundar infinitamente en
esto. Hay millones de datos. No quiero marearlos. Quiero referirme a los
datos de la presidenta, simplemente profundizando un poco más el tema.
También estamos para responder preguntas.
YPF, aun después de la administración española de Repsol, sigue
siendo el actor clave. Pero es verdad, no les quepa duda: si seguía este
camino iba a dejar de serlo. Entonces, que ningún payaso venga a decir
que YPF es una empresa sin importancia. Ahora parece que, para
defenderla, hay que decir que no sirve para nada. Entonces, ¿por qué
YPF? ¿Este es el argumento? ¿Por qué YPF, si controlar esta empresa no
sirve, si es un pedacito chiquito del mercado?
La reducción de la participación de YPF en el mercado es el resultado
de la propia política de YPF. Esta empresa es menos en el mercado
extractivo porque sistemáticamente Repsol tuvo la responsabilidad de
haber sido el total controlante de esta compañía a través de su
porcentaje accionario: siempre. Desde 1999 en adelante lo que hace YPF lo
deciden funcionarios españoles. Y me animo a decir más porque participé
como veedor de algunas reuniones de Directorio: lo hacen con
comunicación directa con España.
Del mismo modo que ocurrió con Aerolíneas Argentinas se dedicaron a
descerebrarla, a lobotomizarla, a sacarle hasta los sistemas con los que
se tomaban las decisiones. Porque, señores: tienen derecho. Es un grupo
trasnacionalizado que no piensa en el trabajador argentino ni en el
automovilista argentino. No sé en qué lugar está, dentro de las
prioridades de Repsol como grupo a cuánto van a pagar el combustible
nuestras industrias y nuestras generadoras eléctricas; si va alcanzar –o
no– la producción nacional. Y les digo más, porque los hemos escuchado:
se quejan todo el día del precio. Los hemos escuchado en estas últimas
reuniones a Brufau diciendo que el problema que tuvo YPF es que los
precios internos eran bajos. Ahora, si esos precios internos eran bajos,
¿cómo sostuvo esa extraordinaria rentabilidad durante todos estos años?
Tan bajos no eran.
Pero como ustedes saben en economía, como en la vida, los precios son
bajos o altos dependiendo con qué se comparen. Entonces, aquí se
pretendía que el precio de la nafta, del gasoil, del barril de crudo,
estuvieran al mismo nivel que el mercado internacional; mercado que no
tiene únicamente como dificultad para nosotros que ha elevado sus
precios a niveles históricos que nadie se esperaba –superando la barrera
de los 100 dólares el barril– sino que además, en lo que respecta a
nuestra política, es altamente fluctuante y tiene elementos
especulativos, como todas las
commodities.
Entonces, ¿qué vamos a hacer? ¿Fijar el precio de la nafta mirando el
WTI? ¿Mirando cómo se mueve el mercado de Houston? Entonces, ¿el señor
va a llegar al surtidor con una pantalla de Bloomberg o de Reuters
viendo a cuánto está el petróleo en Houston? ¿O cuál es la última
invasión norteamericana, lo cual que afecta el precio del petróleo?
Bueno, señores, ese precio pedía el señor Brufau. Un precio a tono con
el precio mundial o, si no, que se lo dejara exportar más,
independientemente de si se satisfacía el mercado interno. Lo ha dicho
delante de todo el mundo. Ha dicho: “¿falta
fuel o gasoil para satisfacer a las generadoras eléctricas? Que lo traiga el Estado y que se lo venda al precio que ustedes dicen.”
¿Por qué el precio al que le vendemos a las generadoras es bajo?
Porque de eso depende el precio de la energía del país. ¿Cuándo es alto o
bajo el precio del barril y con qué lo queremos comparar nosotros? Con
los costos de la compañía.
Hagan un ejercicio de economía básica. El barril en el extranjero
está ahora a 104/105 dólares. Y nosotros “obligamos” –y lo pongo entre
comillas– a vender aquí a 60 dólares o 67 dólares. Claro, el señor dice
que no hay seguridad jurídica ni clima de negocios. “¿Por qué el tipo
que explota en Afganistán vende a 105 y yo, que he hecho la inversión,
que soy un gran empresario y me codeo y manejo con los grandes
petroleros del mundo, no puedo vender todos los barriles que saco a 105
dólares?”
Si se lo regulamos de alguna manera es mediante una legislación
imperfecta, armada filosóficamente para un mercado desregulado y para
cuando el barril estaba a nueve, treinta o cuarenta dólares.
Entonces, ¿es alto o bajo el precio del barril interno? ¿Lo podemos
controlar teniendo a un señor que todos los días va a condicionar su
actividad a que el barril interno esté al mismo precio que el barril
externo? Y no digo algo malo. Es de buen empresario hacer eso. Nos lo
dijo a nosotros: “Si quieren que venda más barato me van a tener que
obligar.” ¿Qué quiere decir eso? Que tenemos a una empresa cuyos
intereses chocan con los intereses del país. Se la puede regular y
llevar con riendas. Pero, pónganse en las botas de un empresario que
puede vender a 105 y adentro a 60 ó 65 dólares. ¿Qué creen que va a
hacer? Va a guardar el petróleo, no lo va a sacar de debajo de la
tierra. Lo va a retener, a atesorar ,y hará que falte el petróleo para
obligarnos a nosotros a importar petróleo –ahí sí, a los duros 105
dólares– y luego venir y decirnos: “Ven, son estúpidos ustedes, lo pagan
a 105 dólares afuera cuando se los puedo dar –ya no a 65– a 80 ó 90 y
ahorran plata.” ¿Ahorrar plata? ¡Pierde plata el país! Porque nuestro
criterio para ver cuál es el precio del combustible, de la energía, en la
Argentina son los costos reales en que incurren las empresas. Y a
cualquiera de esos que dicen que con regulación se puede conocer todo
esto, ¡por favor! La única forma de conocer los costos es estar parado
pozo por pozo. Es la única forma, si no, te van a mentir. ¿Cuántos
funcionarios públicos necesitaríamos para conocer una actividad tan
compleja y de milímetro como la petrolera? Porque los tipos te dicen que
el pozo bajó la presión, hay que subirla, estoy trayendo una máquina…
¡Señores, lo saben solamente ellos! Por eso, los Estados intervienen
en el control de sus petroleras. Justo es una empresa que, a nivel
productivo, depende de recursos naturales que no son un bien industrial
que se produce estandarizadamente. Hay que ir a ver el pozo, hay que ver
cómo está.
Juntamente con el ministro y con los delegados que ha colocado la
intervención recién ahora nos estamos enterando del estado de los pozos.
Con el secretario de Energía, Daniel Cameron, hemos tratado de conocer
el estado de cada pozo, pero te dicen que se agotó. ¿Qué quiere decir
eso? Que ya no es rentable. ¿No es rentable para quién? ¿Y qué se va a
hacer? La Secretaríad e Energía debía remitir una nota para pedir que ese
pozo se ponga a producir.
¡Pero eso se hace con un perillero, unas palancas y unos botones que
hacen producir el pozo! Pero esos botones están en la dirección de
Yacimientos Petrolíferos Fiscales. No están en ningún otro lado del
mundo o, perdón, tal vez, están en el grupo Repsol.
Nos han desabastecido para quebrarnos la muñeca y sacarnos más
precio. Cameron ha luchado denodadamente para que eso no ocurra, y lo ha
conseguido ya que los precios internos están desdoblados de los
externos. Cosa que me hace acordar a otros exportadores a quienes
tampoco les gusta que los productos internamente no se vendan al precio
internacional y que están dispuestos a ponerlos al costado de la ruta. Y
me refiero a muchos que, además, te dicen que no hay clima de negocios
ni seguridad jurídica. Claro, seguridad jurídica es que hagan lo que se
les cante, porque es así, sin pensar en el conjunto de la economía
argentina. Ese es el papel del Estado.
Por eso, en algunas actividades la regulación es tan sofisticada
–casi me animaría a decir imposible–, si es que uno no quiere una maraña
regulatoria y un batallón de tipos que van a ser más empleados que la
propia YPF para controlar a YPF. ¿Hace falta que hagamos esto cuando se
trata de una empresa que por su ADN es argentina? Y si no es argentina,
por lo menos, es nacional. O, por lo menos, no juega en un grupo
trasnacional que ni siquiera producía petróleo o que ha aprendido a
producir petróleo con YPF. Y no contento con eso, se ha expandido a
producir petróleo en otros países con la espalda enorme que le dio la
producción de YPF.
Entonces, ¿cuál es el precio del barril? Esa es la discusión. Y la
decisión de la señora presidenta es que para controlar fehaciente,
responsable e inteligentemente eso la única forma que ha enseñado el
mundo desarrollado y el no desarrollado, los países que nadan en
petróleo y que lo cuidan como si fuera oro, es controlando directamente
las compañías petroleras. Tal vez, la economía más grande del mundo
pueda hacer otra cosa. Pero son casos especiales. Sus economías son casi
el mundo. Pero todo los ejemplos que uno pueda encontrar –Noruega es un
caso– van en el sentido indicado.
Nosotros hemos transitado un camino arduo, de pelea, de sudor y de
lágrimas para conseguir que la producción hidrocarburífera se encuentre a
tono con las necesidades del crecimiento acelerado que hemos tenido y
que creemos que va a seguir, aunque ellos no lo creen y apuestan todo el
día, como dijo la presidenta, a que esto se rompa porque si no van a
tener que seguir vendiendo los barriles en el mercado interno, que
afuera pueden colocar a precio internacional, a un precio diferente en
virtud de que se necesitan. Es así como nos han llevado al
desabastecimiento a fin de torcernos la muñeca.
Como lo hace todo empresario más o menos avezado, lo han hecho de
manera disimulada, de manera lateral, sin comunicar sus planes.
Les comento a los paladines de la regulación que regular al sector
privado en materia hidrocarburífera no es tan fácil. No te van a venir
con su plan de negocios verdadero. No sabés para qué pusieron dos mangos
allá o acá. Tienen quinientas cincuenta mil excusas para decirte que lo
hicieron y al cabo, como son inversiones de mediano y largo plazo,
igual que en el caso de Aerolíneas Argentinas, te enterás cuando
solamente vuelan veintiséis aviones. Es decir, te dicen que uno está en
reparaciones, otro en mantenimiento o que tal repuesto no se consigue y
hubo que traerlo de afuera.
Señores, es muy difícil. De lo contrario, se va a tener un Estado
gigantesco para regular a una compañía que la experiencia indica que la
única regulación efectiva es el control.
Esto no es una receta de libro de texto. Hay que ver cada sector. Son
contados los ejemplos, como justamente el de hidrocarburos, donde todo
el mundo hace prácticamente lo mismo.
Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que la revolución de mayo está mal
porque en vez de haber sido en 1810 debió haber tenido lugar en 1805?
¿Entonces no me pliego? Puse cualquier ejemplo. La oportunidad surge en
el desenvolvimiento de una política.
Seguro que todos tenemos algo para opinar. Pero hoy tenemos este
proyecto que marca el problema y propone una solución sobre la cual ya
estamos sentados trabajando. Y esto va a dar resultado, tanto como lo
dio en el caso de Aerolíneas Argentinas. En términos de puntualidad
remontamos una situación imposible. Ustedes estaban y viajaban cuando
estaba Marsans. Era un desastre.
Creo que hoy salió en el diario un artículo sobre los niveles de
puntualidad auditados por los mismos que levantaba la oposición muchas
veces para decir que la empresa funcionaba mal –The Tour– y que ahora ni
mencionan para decir que funcionan bien. Dicen: fuentes privadas
independientes. Esas mismas fuentes se sientan delante de la pantalla y
miran cuándo salen los aviones.
Esto ha costado, porque hubo que cambiar una cultura organizacional,
tal como expresó, de nuevo con otra decisión valiente, la presidenta
dela Naciónen aquel discurso de los hangares de Aeroparque, cuando
dispuso una serie de medidas que eran lo que faltaba. Y uno diría: ¿por
qué no las tomó el día uno? Porque los problemas se van mostrando de a
poco, como dice el chiste de los elefantes –imagino que lo conocen–: si
uno les toca solo la trompa piensa que es una manguera y si le toca una
pata piensa que es una columna; hay que ver el bicho entero.
Para esto hace falta andar un camino y ese camino se ha andado.
Ya no se puede seguir en estas escenas de pugilato con un empresario
que lo que quiere es vender el barril del petróleo acá adentro a 105
dólares y ha hecho las cosas para forzarnos a que esto tenga que ser
así. Incluso tiene el desparpajo de decir: ahora les cuesta más barato
pagarme el gas a lo que estoy diciendo que seguir importándolo. Si él es
el que día a día va haciendo todas las cosas que uno no puede ver para
reducir la producción de gas.
Lo he dicho el primer día: esto no es un problema de producción. Y
vamos a demostrar que mintió al decir: los pozos están declinando porque
están viejos, agotados; esto es natural, no vengan a pedirme que haga
milagros; estas son leyes de la geología.
En YPF con control estatal, señor Brufau, va a operar un milagro,
porque vamos a producir más. Usted no producía porque invertía en otro
lado, en negocios de corto plazo, en estaciones de servicio que parecen shopping centers y en ahorcar a los estacioneros que no son propios en vez de hacerlo en extracción y en exploración.
¿Qué nos viene a decir que están viejas las áreas? Al lado de las
concesionadas a YPF siempre hay otra empresa que con la misma cuenca
aumenta la producción y la reserva, mientras YPF la disminuye. Y no es
que no nos dimos cuenta, hemos tenido paciencia. Hemos tratado de
orientar y regular las políticas.
Quiero contarles la primera reunión y la segunda que tuvimos con
Brufau. A la primera vino montado en una soberbia increíble a decirnos
que YPF había hecho todo perfectamente, que no había tal declinación ni
tal falta de inversión. Y vino a la segunda, después de ver que el
gobierno y la presidenta dela Naciónestaban convencidos de que esto era
un ultimátum –desde la primera reunión hasta la última hemos dado dos
meses–, a decir: la verdad es que podemos revertir esta situación, pero
Repsol no tiene plata para invertir.
La pregunta es: ¿dónde la habrán puesto que no la tienen? ¿Qué pozo
puede dar unos metros cúbicos más? Solo se conoce ahí. Esto, por poner
un caso. Si las reservas de una compañía son el secreto, lo conoce solo
ella. Y está bien que ocurra así. Porque de la otra forma habría que
poner geólogos al lado de cada geólogo y conocer al detalle lo que está
ocurriendo en cada área. Y para eso tendríamos una YPF tan grande como
YPF que en lugar de producir petróleo y combustible se dedique a
controlar a la otra empresa.
Hay sectores que se controlan manejándolos, conduciéndolos. Por eso
no hemos aspirado a expropiar toda la compañía; simplemente, a modificar
el control que hasta ahora era del grupo Repsol, responsable de haber
llevado a la compañía en una dirección.
Se ha hablado de todas las maneras posibles. Hasta hemos sido –por
decirlo de alguna manera– amigables, amigos de Repsol, cuando más o
menos veíamos que iba en la dirección adecuada.
Hay ciertas decisiones que se toman hoy cuyos frutos se conocerán en
tres años. Y uno no sabe de qué inversión se trata. Uno podría decir:
problema tuyo si no lo sabías.
Señores: cualquiera que esté metido en un proceso productivo sabe que
hay que caminar la planta todos los días y no una vez con un arqueo
para saber qué es lo que realmente pasa en una empresa; y ni hablar de
las petroleras.
Voy a hablar del ingreso de Repsol a la compañía. Fíjense la
evolución de producción de petróleo de YPF Repsol. Porque acá hay un
problema de los empresarios que conducían Repsol. Pese a las mentiras
que obviamente decían: nosotros estamos consustanciados con el gobierno,
creemos en esta política; lo que hicieron fue que ni bien se vino la
devaluación iniciaron una política sistemática de reducir la producción
por esto que digo de la pulseada, más todo lo que comentaba la
presidenta que uno se pueda imaginar, de apuestas políticas que hayan
hecho estos empresarios.
Después, si quieren, voy a mostrar precios de petróleo. Porque obviamente para ellos el indicador es el precio.
¿Por qué el precio interno es más bajo que el externo? Porque es una
política deliberada que en algunos sectores se mantenga un precio
interno bajo para sostener el poder adquisitivo del salario y para
fomentar la competitividad de la industria en la producción –no solo de
la industria, del comercio y el transporte, ya que todos indirectamente
viven de la energía– con el objeto de dar seguridad jurídica y clima de
negocios –palabras horribles–. Nosotros mantenemos un precio estable, no
ese serrucho que son los precios internacionales del petróleo y los
combustibles.
Para todo eso hace falta regular el precio interno. Y si este
Congreso discute cuál tendría que ser el precio del barril para
garantizar estas variables que estoy poniendo, probablemente llegue a
números que al señor Brufau le provocarían un ataque cardíaco, porque
puede ser que hasta no sean rentables para la compañía.
Supongamos que nuestros pozos empiezan a ser menos productivos y
aumentan los costos. ¿Hasta cuánto este Congreso está dispuesto a llevar
el precio del barril interno de petróleo? Tal vez haya que subsidiarlo.
No es este el caso, porque afortunadamente este país tiene recursos que
permitan producir petróleo a un costo barato. Pero tenemos que
discutirlo porque esto pasa con muchas tarifas que nos las tiran encima
como si fuera un problema, por ejemplo, porque el Estado regula el
precio de los pasajes.
Cuando Mata y compañía estaban sueltos se presentaron en el CIADI a
decir que las tarifas aéreas eran muy bajas. Esto es antiempresa. No
permite la libertad de mercado. Claro, pero preguntémonos respecto a qué
y para qué son muy bajas las tarifas aéreas: para que los ciudadanos
argentinos, para que los habitantes de un país federal como este tengan
unas tarifas aéreas a niveles razonables. Por supuesto que Aerolíneas
Argentinas, en los lugares donde hay monopolio, podría poner las tarifas
aéreas por el cielo. Pero es una política de este gobierno que las
tarifas aéreas y de transporte y que el barril de petróleo esté a
niveles razonables para garantizar determinado bienestar a la sociedad
con la competitividad, que también representa más puestos de trabajo, y
con la no fluctuación de los precios internos a niveles internacionales.
Ahora bien, todo ese combo da que para una empresa privada puede sonar a
escarnio o indignación que nosotros tengamos estas políticas.
Uno podría preguntarse a cuánto tiene que estar el subte. Claro:
viene una persona con estas ideas y clava un aumento del 123 por ciento.
¿Y qué tenemos? Que la gente va a viajar en colectivo. Porque son
tarifas sociales, con sentido social. Podremos subir y discutir los
niveles de las tarifas en función de 500 cosas, pero nuestro objetivo no
es la rentabilidad de la empresa. Entonces, aparece el subsidio. Pues
bien, el subsidio bien entendido es la diferencia entre el precio y el
costo. Si nosotros ponemos un precio al bolsillo más bajo que el costo
aparece que alguien tiene que asistir a las empresas para que tengan una
rentabilidad razonable. Porque creemos en la libre empresa
subvencionamos a algunas compañías que con los niveles de precios, que
son una política económica y macroeconómica del país, porque son
determinante y resorte del nivel del salario real… Así que los que
dicen: “che, ¿por qué no tienen más ganancia?”. Discutamos los precios y
cuando esos precios están regulados –a veces, amistosamente, porque hay
que ser amigos de los empresarios, ¿no De Vido?, cuando no tenemos el
instrumento para fijar el precio por resolución–, hay que ser amigos o
parecer amigos, e ir y acordar. Es un acuerdo libre.
¿Qué dice el señor Brufau? “Para que yo haga lo que ustedes necesitan
– era todo muy criterioso– me van a tener que obligar, porque yo no lo
voy a hacer.”. ¿Por qué? “Porque yo tengo que obtener la máxima
ganancia”. Máxima ganancia implica precios elevadísimos, impagables para
los argentinos. Por eso la presidenta muestra lo del déficit y dice
“esto es crucial para nuestro modelo”. Nosotros vamos a asegurar
rentabilidad para YPF, pero no lo vamos a hacer a costo de poner tarifas
que quiebren a las empresas. Pregúntenle a un empresario, a esos
señores que vienen hablando de la rentabilidad en este sector. Pregunten
a todos los demás empresarios qué opinan de los precios de los
hidrocarburos sostenidos en estos niveles gracias a la política de este
gobierno.
Ahora bien, ¿qué pasaría si nosotros tenemos mayores costos o si
durante una etapa tenemos que explorar algunos yacimientos, lo que nos
requiere incurrir en mayores costos? ¿Qué nos diría el señor Brufau? “Yo
lo hago si vos me das precio”. ¿Qué diría? Que es lo que nos dijo:
“dame el gas a 9 dólares y yo te saco el gas”. ¿Cómo fiscalizamos los
costos finos si no es estando ahí adentro? ¿Hay que creerle a la
declaración jurada de un grupo trasnacional? Hay instrumentos que no
tenemos: podríamos entrar a modificar los instrumentos, pero todas las
empresas han entendido que el camino razonable, justo y necesario es
este. Y, de nuevo, que era una asignatura a revertir. Hemos sostenido
esto andando tan bien con este crecimiento, con esta competitividad, sin
la necesidad de hacerlo. Ahora se nos presenta esta necesidad.
¿Qué ha hecho, entonces, YPF? Ha disminuido, la producción de
petróleo desde 1997 hasta ahora en un 49 por ciento, sistemáticamente y a
partir de la devaluación. También lo han hecho en el campo en algún
momento: es una práctica común del productor exportador guardar la
producción, atesorarla, porque tiene la perspectiva de conseguir un
precio más alto. Hemos visto esos nuevos silos…, la práctica normal del
empresario. Brufau podría decir “sí, yo he guardado producción porque
esperaba que el precio fuera a subir”. Pero no es que esperaba: todos
los días operaba, insistía, presionaba…; la presidenta usó la palabra
extorsión. Porque si te desabastecen el mercado y te dicen “la única
forma de abastecerlo es subir el precio”, ¿cómo tenemos que catalogar
eso? Aunque no es ilegal, sí está reñido con los principios que rigen
nuestra ley de hidrocarburos. Pero, claro, ese es un grupo empresario
que tenía un solo objetivo, que era maximizar la ganancia. ¿Y si el
señor decía toda la inversión la voy a poner en las estaciones de
servicio y no en la extracción? ¿Por qué? “Porque es más rentable”. Sí,
es un resorte que maneja la compañía. Más aún, el directorio puede
presentar un plan de inversión y después apartarse todos los días o
hacer como hicieron otras empresas, que dijeron “hay un clima enrarecido
en el mundo y mañana dejo de invertir”. Pero hemos llegado a un punto
que nosotros necesitamos cantidad y precio que acompañen nuestras
políticas. Y ya no es tiempo de seguir viendo si se les ocurre o no, si
están de acuerdo o no. Lo tenemos que hacer. Y no lo vamos a hacer con
fobia hacia todos los privados que manejan todo el sector o la propia
YPF, porque parte de estas acciones flotan en el mercado. Vamos contra
el grupo que tuvo esta estrategia, que llevó adelante estas políticas y
que, como vamos a hablar dentro de un minuto, pensaba seguir llevándolas
adelante.
Ni siquiera esto es completo, porque fíjense que Repsol posee más
acciones de las que les da el control de la compañía. Entonces,
solamente necesitamos las que sirven para controlar la compañía. Si
ustedes, junto con los diputados, aprueban esta ley Repsol seguirá
siendo dueña a tal punto que ni siquiera hay problema con Repsol como
empresa, como grupo. El problema son la dirección, los planes que llevó
adelante y lo que pensaba seguir haciendo, que solamente se pueden
torcer… Porque nos han dicho “dialoguen”… El otro día escuchaba a
alguien de la oposición que decía que en otros países se condiciona a
las compañías, hay miles de instrumentos… Pero después, cuando vamos y
ponemos a jugar esos instrumentos hablan de patoteros…, ¿no? Cuando el
Estado se para y le dice “señor, usted…” hablan de patoteros. Pero no es
eso, sino que el tema es más de fondo: puede ser que las mayores
ganancias de Repsol con YPF no surjan de implementar los planes acordes a
nuestras necesidades. Es así, porque nos ha develado sus planes, nos ha
dicho que ya estaba en conversaciones para implementarlos. ¿Qué
organismo regulador puede saber con quién conversa Brufau y qué
compromisos tiene si no está sentado en la empresa? Y cuando el acuerdo
ya esté hecho, como sucedió en alguna zona, nos vamos a enterar de que
ya lo tiene firmado. ¿Es ilegal? No es ilegal. ¿Requiere de nuestra
autorización? No requiere de nuestra autorización.
Sistemáticamente, ha reducido la producción. Les muestro un gráfico:
en el año 1997 en la producción de petróleo local, días antes de que
esta gente tomara el control de la compañía, Repsol representaba el 42
por ciento. Y ahora algún papanata dice ¿cómo van a expropiar una
empresa que representa sólo el 34 por ciento? Esto fue una política
deliberada: no producir petróleo porque se dedican a los segmentos
premiun del mercado. Es como había hecho Marsans con Aerolíneas
Argentinas: ¿dónde va a poner los aviones? ¿Los va a poner a volar en
vuelos directos a Santa Rosa? No, va a los segmentos premiun del
mercado. Si no, fíjense dónde está operando la empresa privada que es
competencia de Aerolíneas Argentinas: en los destinos que tienen más
pasajeros, que son pasajeros que viajan en primera, destinos cercanos,
no sea cosa que tengan que viajar con tarifas reguladas gastando mucho
combustible. Pero, claro, son libres de hacer eso. Ahora bien, la
pregunta es: ¿la política aerocomercial argentina tiene que bailar al
ritmo de la rentabilidad empresaria en un sector estratégico como los
vuelos aéreos? Y vemos los resultados.
Sin violar ninguna ley probablemente –probablemente, pero vamos a ver
qué hicieron con el medio ambiente cuando miremos en zona qué pasó con
los pozos, dónde tiraban cada metro cúbico de agua contaminada, vamos a
ver con qué nos encontramos cuando abramos la caja negra, lo que
cualquier empresa privada sabe esconder muy bien cuando viene un
inspector, cuando vienen diez inspectores-, si YPF ahora es 34 por
ciento del mercado es porque desde 1997 al 2011 se ocupó de no producir
más crudo, porque le gustaba más el precio de la premiun y no del barril.
Me atrevo a plantear un contrafáctico: si nosotros hubiéramos puesto
el precio internacional como ellos pedían, YPF quizá era hoy el 60 por
ciento del mercado. ¡Qué argumento estúpido y circular decir “no le
saquen la compañía a los que provocaron esto porque miren, pobre gente
cómo están, solamente son el 34 por ciento del mercado”! Esperen que el
Estado tome el control de la compañía para ver si esta proporción se
respeta.
Miren a la propia YPF que cuando le gustaba el precio producía más, y
cuando después de la devaluación el precio del crudo dejó de gustarle,
hizo dos cosas: pidió precio internacional en una ventanilla y nos
ahorcó a los argentinos en la otra. ¡Pobre gente! ¿Cómo siendo solo el
34 por ciento? ¿Cuál es el resultado de ese argumento? ¿Quiere algún
senador presentar un proyecto de ley para expropiar a todas las empresas
porque está de acuerdo con el contenido? ¿O es una chicana estúpida que
no va a ningún lado? ¿Qué pasa? ¿No les alcanza con expropiar YPF? Y ni
siquiera YPF, sino una parte, que es la porción accionaria respetando a
la propia Repsol, que se queda con una participación muy importante en
una empresa enorme.
Además, esto va al Tribunal de Tasaciones dela
Nación para pagar, según nuestra ley de expropiación, lo que termine
siendo el costo real. No les vamos a pagar lo que ellos dicen, como
quiere el señor Brufau: 10.000 millones de dólares. ¿Eso dónde está? ¿En
la especulación que mandaron a hacer algunos días que pensaban que iban
a vender las acciones? En ese leonino estatuto interno que dijeron que
si alguien osaba poner un pie, como al propio Estado… Porque créanme que
si uno quería comprar acciones para entrar a la compañía y pasaba el 15
por ciento, pisaba la trampa del oso y tenía que comprar el ciento por
ciento a un valor equivalente a 19.000 millones de dólares.
¡Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser
estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su
estatuto! ¿Si no dónde está la seguridad jurídica? Señores, fue una
empresa, se reunieron y dijeron: “¿Cómo podemos hacer para que nadie
nunca intervenga en el control de la compañía?” Será que es sagrado el
control de compañía, será que se dieron cuenta que tenían la gallina de
los huevos de oro y dijeron: la vamos a hacer parir pero que nadie pueda
husmear acá en la compañía.
Ese director que tenemos es porque la acción de oro desapareció,
porque ahora tenemos una acción de oro boba. ¿Cuánto tenemos? 0,9 por
ciento…
Sr. Ministro de Planificación Federal e Inversión Pública y Servicios. – No, una acción.
Sr. Viceministro de Economía. –
Una
acción. Y por eso tenemos un director de diecisiete. Ese director ha
acompañado todas las políticas de este gobierno, en términos de que hubo
momentos en que parecía que esos señores, y nunca si no me equivoco…
Bueno, el año pasado Barata votó en contra… ¿de?…
Sr. Ministro de Planificación Federal e Inversión Pública y Servicios. – La remisión…
Sr. Viceministro de Economía. – La remisión de
utilidades. Porque la remisión de utilidades se acentuó en los últimos
años. Porque estaban en la consumación de una política.
Entonces, baja la producción, y si YPF hoy es poco en el mercado
doméstico es porque YPF quiso ser poco en este segmento porque no era el
segmento donde tenía mejores precios desde su punto de vista.
De nuevo, cuando discutimos el precio de la común, que acepta el
precio de la común, desabastece la común, pero esta política es de la
empresa. ¿Qué va a hacer uno? ¿Poner a un tipo al lado de cada
mostrador? Ni siquiera ponen cartel. Hay que entrar para ver la bolsita
esa que ponen para enterarse cuál es la última decisión de Brufau, a
quién le va a vender súper y a quién le va a vender común… o
premiun y súper, como se llaman ahora.
Es una política de un empresario que ha tenido inescrupulosas
decisiones para sacar y desangrar lo más que pudo, porque sino pudo más
no es porque no ha querido sino porque la regulación que hemos
implementado exitosamente no lo ha dejado, pues si lo hubiéramos dejado
solo ni se imaginan el descalabro que hubieran hecho de precios y cómo
hubiera fundido a nuestra industria si fuera voluntad de YPF-Repsol
manejando este recurso estratégico.
Pasamos al otro gráfico. Esto es el gas. Miren de nuevo la
declinación geológica y natural de Loma dela Lata, de nuestros
yacimientos históricos. Yo miro ese gráfico y confieso que de geológico y
natural veo poco. Ha sido una política que cuando no les gustó el
precio que le pusimos al gas para la generación de energía empezaron
subrepticiamente a decir: “No, pero ojo, nos estamos amesetando, vamos a
invertir más, que los compresores, pla, pla, pla, pla…”, y después me
animo a decir que cuando vieron débil al gobierno políticamente,
probablemente, dijeron: “Ahora estos se van”, como dijo el otro día
Cristina. O vaya a saber qué especulación tuvieron, y ahí apretaron el
acelerador y vemos esto.
Lo mismo: en el mercado de gas han perdido participación, mientras
otros dijeron aun con esos precios, aun con esos programas que
incentivaban y premiaban a las empresas –de esto va a poder hablar
Maganet- que ampliaban su producción… Pero esta gente decidió no entrar a
ninguno de esos programas, pues no les alcanzaba con ese precio para el
gas nuevo, porque ellos producían mucho gas viejo, por llamarlo así.
Querían torcer esa política de precios domésticos razonables y
convenientes para que todo el gas se vendiera al precio que ellos
querían. Si no, no estaban dispuestos a sacar. O querían reducir la
producción para después venir a vendernos el gas viejo como gas nuevo.
Este gráfico es el que mostró Cristina, la presidenta, con respecto a
la evolución del nivel de reservas de petróleo. Una caída del 50 por
ciento de la reserva. Hemos hablado estos días con muchos petroleros que
nos decían: una empresa petrolera que pierde reservas de un año al
otro, toda la industria petrolera la mira con desconfianza, porque el
día que baja 1 por ciento el nivel de reservas, la empresa sabe que está
poniendo en cuestión su supervivencia. Pero esto es un grupo, que habrá
puesto sus recursos para producir en otro lado, o porque los costos
eran menores o porque los precios eran mayores, y le daba más
rentabilidad de corto plazo.
Sigamos. Otro tanto con la reserva de gas: 55 por ciento se redujeron.
Como mostraba la presidenta dela Nación… Y cuidado con los números
2011 y 2012 de giro de utilidades. Hay algunas diferencias, primero por
lo siguiente, con respecto a lo que dijo la presidenta: porque en
realidad, son gráficos muy técnicos que dependen de los siguientes
factores. En 2011, ellos tenían un plan ─que, de hecho, votaron con
mayoría en el directorio dominado completamente por ellos─ de repartir
determinadas utilidades del ejercicio 2011 ahora en 2012. Estaban
esperando la asamblea para consagrar esa decisión.
Antes habían anunciado otro nivel de remisión de utilidades. Y eso ya
lo paramos, como Estado nacional, en la última reunión de directorio y
ya estamos discutiéndolo para la asamblea que no se va a hacer, porque
la ley dispone que la primera asamblea aparezca después de la aprobación
de la ley. Pero en los niveles de utilidades de 2011, hay que tener en
cuenta esto: cuánto declararon en balances, porque algunas son
proyecciones antes de conocer el balance. Por eso, los datos de 2011
tómenlos siempre como provisorios.
Y además hay una distinción entre las utilidades que le
correspondieron al Grupo Repsol y las utilidades de la compañía; y entre
los dividendos que cobró Repsol y los dividendos que cobraron todos los
accionistas que en esta última foto… porque eso fue dinámico. Por
ejemplo, Petersen adquiere el último 10 por ciento recientemente. Eso es
dinámico; entonces, según la proporción. Y obviamente estos no son
datos que suministra la empresa directamente. Son datos que hay que
reconstruir en base a proyecciones y a diferentes números.
De hecho, hoy no sabemos si la totalidad de las acciones cuya
titularidad tenemos no están sujetas a algún compromiso adoptado por
Repsol de venta futura. Entonces, esto es todo bastante provisorio,
sobre todo en el último año, en 2011. Pero queríamos, recientemente,
aportar datos de 2011.
Estas son las ventas. Esto demuestra a las claras que mientras ellos
producían menos facturaban más. Y facturaban mucho más en dólares, no en
pesos, que es gigantesco. En dólares, de2003 a2011 han crecido 113 por
ciento las ventas de la compañía Repsol-YPF. Un crecimiento
extraordinario del 113 por ciento.
Estos son números de rentabilidad en dólares de la compañía. De
nuevo, el último número puede ligeramente no coincidir con el de la
presidenta. Esto es 2011. Rentabilidad en dólares de la empresa. La
presidenta mostraba un gráfico donde había un acumulado que llegaba,
bordeaba los 15 mil millones de dólares, si no me equivoco. Pero esto
muestra a las claras la rentabilidad en dólares de esta empresa que se
quejó todo el tiempo por los precios, se quejó por cada centímetro en
que el Estado trataba de imponerle o de consensuar alguna regulación.
Llevó al máximo ese presunto diálogo para obtener el máximo beneficio. Y
lo obtuvo hasta donde pudo. Pero no le fue mal, a punto tal que
recuperaron prácticamente con dividendos… Ahora vamos a ver esas
cuentas. Acá tengo… Bueno, estas son muy técnicas. Acá tengo tasas
─después dejaré una copia de esto─ de rentabilidad, de balance, medidas
de los indicadores usuales, el ROA y ROE, que son rentabilidad sobre
los activos y rentabilidad sobre el patrimonio. Cualquiera que sepa, va a
ver niveles de rentabilidad sobre activos que superan el estándar.
Después voy a ver si acerco una carpeta más grande, porque hemos
hecho estudios de todo tipo. Comparado con otras petroleras del mundo,
de la región, han tenido una rentabilidad muy alta. Para no decir alguna
barbaridad, una rentabilidad muy alta durante toda la época privada de
control de Repsol. Lo que sí han hecho es, a partir de 2003, elevar
sustancialmente los dividendos pagados por la compañía a Repsol-YPF. De
nuevo esto repite lo que comentaba la presidenta. Este gráfico no lo
mostró: es el nivel de endeudamiento de la compañía, según balance, en
millones de dólares. Y estos números… ¡qué sé yo!, ¡qué puede decir uno
de la rentabilidad tomada a secas! Hay que verla contra el activo, ver
los números completos de la compañía, hay que ver el sector, hay que ver
la estructuración de esta deuda que tiene Repsol.
Lo que sí es cierto es que ha llevado el endeudamiento a un
crecimiento exponencial que se ha dado particularmente en los últimos
cuatro años, pero en particular en estos últimos dos, que coinciden con
años en donde ha pagado muchos dividendos. Rápidamente, en estos últimos
dos años la tasa de incremento de la caída de la producción se ha
acelerado. Entonces, esto es lo que contaba la presidenta.
Veamos si a Repsol, el negocio ─que no termina porque sigue siendo
propietaria de acciones─ del control de YPF… un control que, digamos,
retiene, acciones de las que se ha ido desprendiendo, que según se sabía
en la industria… ¡Miren esto!, porque lo decían así: Repsol hace unos
años está diciendo por todos lados que quiere reducir su exposición ala
Argentina.
¿Qué es para un grupo económico reducir su exposición? Bueno, esto de
“todos los huevos no pueden estar en la misma canasta”. Empezó a
desprenderse. Esta es una política que lleva algún tiempo, ¿no?, pero
voluntaria a la compañía. Dijo: No, cómo voy a estar como previendo no
lo que íbamos a hacer o lo que íbamos a querer hacer desde el gobierno
nacional, sino más bien previendo los resultados que iban a tener sus
políticas. El Grupo Repsol se estaba desprendiendo de propiedad
accionaria de YPF voluntariamente; y estaba, además, lo de no
comprometerse tanto con el país.
Se reflejó también ─no voy a aburrirlos ahora con la estrategia de
expansión del Grupo─ con expandirse a diferentes países, en base
probablemente a la plata que ganaba, que era directamente a través de
dividendos. Este número 13.158, fíjense… porque había algún problemita
con este número. Este número no es lo que pusieron nominalmente, porque,
si recuerdan ustedes, esta fue una de aquellas privatizaciones donde se
compró la empresa con títulos públicos; que el grupo español compró a
precio de mercado y que el Estado argentino le reconoció a valor
nominal.
Entonces, lo que ellos dicen es que pusieron 15 mil millones de
dólares, porque era lo que decían los papeles que le vendimos… claro.
Pero no, lo que pusieron fue 13.158. Y, evidentemente, tenían la
intención de recuperarlo rápido porque, claro, la inversión petrolera es
a largo plazo, a muy largo plazo.
Acá estamos en presencia de un grupo que retiró ─Repsol sola─ como
dividendos cerca de 16 mil millones de dólares. Así que, en términos
estrictos, podría decirse que ya recuperó lo que puso en dividendos, no
en títulos. En dólares contantes y sonantes, que se llevó al extranjero.
Pero no sólo eso, porque, además, vendió al Grupo Petersen el 25 por
ciento de la compañía por 3.539 millones de dólares. Lo vendió al Grupo
Petersen y el Grupo Petersen no disponía de este efectivo; por lo tanto,
se endeudó y decidió pagar a través de los dividendos. Esto es un
acuerdo privado de accionistas. Y además vendió otra parte –no al Grupo
Petersen– un 17 por ciento lo colocó en la Bolsa, es decir, inversores
institucionales, norteamericanos, extranjeros, pero también efectivo que
tomaba. El saldo de esta cuenta es directa.
Y acá obviamente falta poner que hasta el día en que la presidenta,
es más, hasta el día en que el Congreso decida la expropiación ─si lo
hace─ también son dueños de la compañía.
O sea que después de haber
retirado esta montaña de plata todavía les queda un 57 por ciento de
YPF, que el señor Brufau dice que vale 10 mil millones de dólares. Vamos
a ver cuánto vale el 57 por ciento de YPF, pero no en base a valores
especulativos bursátiles ni en base a las cuentas que quiere hacer el
señor Brufau, sino en base a datos objetivos que tomará el Tribunal de
Tasaciones de la Nación, si ustedes así lo disponen, con sus propios
criterios. Sin embargo se llevó, restando los 13 mil millones que puso y
los que retiró, cerca de 9 mil millones de dólares. Respecto de la
inversión de 13 mil millones y llevarse 9 mil millones de dólares, lo
último que podemos decir es que fue una mala inversión, más lo que
poseen sujeto a expropiación.
Reitero, pusieron 13 mil millones y recuperaron 13 mil millones. Es
decir, el rendimiento es de 13 mil millones más 9 mil millones, que
suman 22 mil millones de dólares. Es un señor que puso 13 mil millones
el día uno y en el transcurso de este tiempo se llevó aproximadamente 22
mil millones de dólares. Estos son los números macroeconómicos que
comentaba la presidenta y que efectivamente tuvo un efecto acumulativo y
después, como ocurre con estas cosas, cuando se declara lo hace
explosivamente. Si no, aquellos que están diciendo eso, también podrían
decir que en 1999 nadie se dio cuenta que íbamos a tener el estallido de
2001. Estas cosas se van acumulando hasta que un día se declaran, y
cuando lo hacen estallan con toda virulencia y se agudizan de manera muy
vertiginosa. Esto es lo que ha ocurrido con la balanza comercial de
combustibles.
La conclusión, para no aburrirlos, es que YPF como empresa única es
la que mayor participación tiene y está integrada por varios segmentos.
Es decir, no hay que ver sólo un segmento, sino la producción,
refinación y venta de combustibles. Así era la YPF estatal y eso es lo que
hoy estamos discutiendo después de 20 años de políticas que se llevaron
adelante. Yo digo que una parte se pueden revertir rápidamente y la
otra llevará más tiempo. Pero se puede revertir con un buen plan
productivo no especulativo y no cortoplacista, no prácticamente
configurando una situación de liquidación de nuestros recursos.
¿Qué es lo que hizo Brufau? Le envió una carta a la presidenta dela
Nación y después vino apurado desde Madrid a decir que cómo va a pasar
algo si tengo una propuesta. Desde la primera reunión en febrero hasta
que envió la carta, ¿por qué no podía hacer una propuesta? Porque sería
autoincriminatoria, porque lo primero que debía decir era que esto se
podía revertir. Y si se podía revertir quiere decir que no era
estructural. Lo segundo que dijo fue que se puede revertir rápidamente
¿Por qué no lo hicieron antes cuando tenían los resortes para hacerlo?
También dijo que lo puede revertir YPF. Cuando dice eso es porque lo
puede hacer esta compañía en base a las áreas que tenía concesionadas
sin avanzar en otras áreas, porque muchas veces Brufau hablaba del
petróleo que está en las áreas concesionadas como si fuera de YPF y no
es así. El se refería a “nuestro petróleo” pero quedó claro que ese
patrimonio es nacional y de las provincias en particular.
El señor Brufau dijo que podía revertir esto rápidamente y cuando le
preguntamos por qué no lo había hecho, nos contestaba que porque no
tenía plata. Y cuando nos preguntan por qué no sabíamos que esto iba a
pasar, en primer lugar, YPF, como empresa a cargo de REPSOL, nunca dio
ningún indicio de que esto iba a pasar, porque era un secreto que
mantenían estos señores, que iban a seguir agudizando la bajada de
producción porque la inversión la estaban dirigiendo a otro lado. Y
ahora los propios técnicos de YPF nos dicen que hay un montón de equipo
ocioso. ¿Dónde están? Escondidos pero parece que no es así, hay que
estar ahí. Hay un montón de equipos ociosos ya sea porque fue deliberado
hacerlo o no tienen plata porque la ponen en otro lado o se la están
llevando a modo de dividendos.
Al respecto Brufau dice “yo no puedo explotar”. ¿Qué es lo que hay
que hacer? Recurrir a socios internacionales. ¿Para explotar qué? Las
áreas que hoy son concesionadas a YPF. ¿Cómo? ¿La empresa tomó una
concesión sin tener la responsabilidad de disponer de recursos para
explotarla o solamente para subexplotarla como lo vienen haciendo hasta
ahora? ¿Qué quiere hacer ahora, subconcesionar las áreas a otra compañía
privada? Brufau dijo que hasta la puede operar otro. ¿Ni siquiera YPF
va a proporcionar la operación? Es como que uno alquile un departamento y
le diga al dueño que no le puede pagar pero que no se preocupe porque
va a hacer negocios, que se olvide porque en dos años va a ser próspero.
No es una decisión de YPF concesionar un área a otra empresa.
¿Qué decía Brufau cuando le planteamos esto? Decía que no tenía plata
y que no estaba dispuesto a endeudar a la compañía para esto, cuando
para pagar dividendos sí la endeudaba. Cuando le preguntamos cuáles son
esos números y por qué no pone sus utilidades que obtiene de otros
países en la Argentina. A Brufau ni se le pasó por la cabeza. Dijo que va a
buscar a la empresa EXXON porque es gente que sí puede explotar
–confesión de parte–, que sí tiene recursos –confesión de parte–, y que
sí sabe hacerlo y operarlo –confesión de parte–. ¿Cuál sería el papel
reservado para REPSOL-YPF? Que ellos son una empresa muy seria y
reconocida, entonces van a funcionar como un muy buen intermediario, que
ellos van a traer inversiones como abejas a la miel porque el Estado no
lo puede hacer.
Créannos que, después de tomada la decisión, las petroleras del mundo
no se asustaron porque están acostumbradas a hablar de seguridad
jurídica en otros términos, es decir, un porcentaje no menor de las
petroleras del mundo operan con el ejército a cinco metros del pozo. No
es que se han asustado porque el Estado quiere intervenir. Todas las
petroleras del mundo saben que el Estado debe ser un socio en su
actividad. Así que para hacer asociaciones,
joint ventures se ha propuesto en este proyecto de ley que exista esa modalidad de asociación.
Sin embargo, ¿cuál es el papel que le quedaría a REPSOL ya que ha
dicho que se puede revertir rápidamente pero que ellos no pueden
hacerlo? Decía también que el Estado no puede hacerlo pero eso es
ideológico porque ellos no han visto las cuentas del Estado ni saben de
la capacidad de endeudamiento, si así fuera, del Estado, ni la capacidad
de asociación del Estado. Simplemente han dictaminado que eso lo deben
hacer los mismos controlantes que antes nada más que en compañía de
otros que sí tengan los recursos y la capacidad operativa para hacer lo
que ellos no estaban haciendo pero que ahora resulta que sí se podía
hacer. Esa carta apareció en los primeros días de abril.
No fue que Repsol venía diciendo “muchachos, esto hay que verlo…”,
“yo necesito tal cosa…”, “me tengo que asociar…”. Eso sí, se asoció por
su cuenta, por aquí y por allí. Pero ahora vemos que la única política
que proponía era esa.
¿Cuál es la situación hidrocarburífera en la que nos encontramos?
¿Cómo resultó de una política económica que nos llevó a un crecimiento
sin precedentes y que desembocó en un nuevo desafío, que es tomar el
control de la compañía nacional, de bandera, de hidrocarburos?
¿Por qué YPF? Porque sigue siendo el actor más relevante del mercado.
¿Por qué Repsol? Porque es el que llevó adelante esta gestión y le dio
esa dirección a la compañía. ¿Por qué de esta manera? Porque estamos
convencidos de que lo que hay que hacer es tomar el control −no echar a
todo el mundo− de la compañía y no echar a los socios privados que han
invertido en YPF, quienes verán a la compañía crecer en manos de una
dirección distinta, profesionalizada, y obtener resultados mucho mejores
que los que Brufau no soñaba sino en pesadillas, porque nos presentó su
plan solamente cuando no le quedó otra salida. Cuando vio que las
ideas −las recetas− que nos venía dando, que eran decir “no hay
problema”, “YPF no puede”, “¿por qué no van con los otros?”, “nuestras
áreas sí las vamos a explotar”, “hay mucha riqueza en el futuro, dentro
de cinco o seis años podemos empezar a revertir este problema”, no
funcionaban, cuando lo que venía a pedir era más precio y no más
producción, no tuvo más alternativa que mostrarnos sus planes.
Pero el señor Brufau no deja de ser un engranaje más de una cadena
que, simplemente, muestra que este modelo de desarrollo, crecimiento e
industrialización con inclusión social no puede hacer otra cosa que
tener un control mucho más estrecho que el que hasta ahora no funcionó
de la producción hidrocarburífera, mucho más estrecho. Y eso se resuelve
con una medida que es la que muchos países han tomado, y que es más
fácil tomarla y no cambiar nunca, como en el caso de algunos países que
han privatizado muchas cosas, pero no el petróleo. Pero ese no fue el
problema principal, como bien dijo la presidenta, sino la
desnacionalización, o sea, que un grupo económico de la nacionalidad que
fuera tomara a nuestra empresa como un apéndice para sus estrategias de
desarrollo global y transnacional. Eso no es mala palabra ni ninguna
crítica; es así. Solo que muy probablemente no va a permitir que ese
tipo de dirección se ponga al servicio del desarrollo del país, tal como
está expresado en el proyecto de ley que presentó al Congreso de la
Naciónla presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
(Aplausos.)
Ojalá que le alcance el tiempo a Alex, lo suyo es una verdadera Carrera contra la Muerte. Y el pato lo vamos a seguir pagando todos, de aquí hasta que nos muramos. Porque en eso tienen razón. Lo que empezó en los '70s y terminó en el 2001 fue la destrucción del país, y y no creo que la llamada 'Década Ganada' haya recuperado ni el 20% de todo lo que perdimos. Quizás Cabandié tenía razón, hacebn falta 50 años más de Kirchnerismo, pero a La Jefa, le quedan solo 2, y después del 2015, lo único que se ve por ahora es un cielo negrísimo. Ojalá que me equivoque, por los 40 millones que lo sufrimos y lo seguimos sufriendo y lo sufriremos ayer, hoy y siempre. Un país de buena gente, jua !
@
http://focoeconomico.org/2012/04/20/los-fundamentos-de-la-nacionalizacion-de-ypf-segun-axel-kicillof/
http://www.youtube.com/results?filters=long&search_query=kicillof+ypf&lclk=long
